Gazdasági Versenyhivatal

Nyomtatható verzió PDF formátumban

Vj-123/2005/10

A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Dunafin Gyártó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (Dunaújváros) kérelmező összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként érintett a Mondi Business Paper Hungary Papírgyár Részvénytársaság (Szolnok) - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A versenytanács engedélyezi, hogy a Dunafin Gyártó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság megszerezze a Mondi Business Paper Hungary Papírgyár Részvénytársaság dunaújvárosi papírgyárát, mint vállalkozás részt.

A határozat felülvizsgálata a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhető a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmezett tranzakció

• 1.

  A Dunafin Gyártó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Dunafin) 2005. július 22-én adásvételi megállapodást (a továbbiakban: Megállapodás) kötött, melynek értelmében a Dunafin megvásárolta a Mondi Business Paper Hungary Papírgyár Részvénytársaság (a továbbiakban: Mondi) dunaújvárosi üzemét. A Megállapodás értelmében az eladó visszabérli a gépeket és az ingatlant és a korábbi tevékenységet folytatja átmenetileg, a vevő pedig közben elvégzi a felújításokat, felkészíti a vállalkozásrészt egy új termék gyártására. A megállapodás értelmében a Dunafin megszerzi a dunaújvárosi papírgyár ingatlana és a rajta lévő épületek, valamint a bennük lévő gépek, berendezések feletti jogokat, ám nem kerül átadásra a vevőkör.

• 2.

  A tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló, többször módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 28. § (1) és (2) pontjai szerint eljárva, a 24. § és 29. § szerint engedélykérési kötelezettség alá tartozó tranzakció miatt, a Dunafin mint kérelmező 2005. augusztus 2-án kérelemmel fordult a Gazdasági Versenyhivatalhoz (a továbbiakban: GVH) mint magyar versenyhatósághoz, hogy a Tpvt. 23. § (5) bekezdése alapján a 23. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti összefonódást engedélyezze.

• 3.

  A GVH kijelölt vizsgálója az elrendelt hiánypótlást követően 2005. augusztus 26-án indította el az engedélyezési eljárást.

• 4.

  A kérelmezők a Tpvt. 55. § (2) bekezdése adta lehetőséggel élve kérték a Vj-123/2005/1 kérelemben, valamint a Vj-123/2005/4. számú iratban foglaltak üzleti titokként való kezelését.

• 5.

  A koncentrációt eredményező tranzakció részeként, illetve ahhoz kapcsolódóan az érintett vállalkozások versenykorlátozó megállapodást nem kötöttek.

• 6.

  A Tpvt. 74. § (1) bekezdése által biztosított lehetőséggel élve a tranzakcióban érintett felek kérvénnyel fordultak a GVH-hoz, melyben indítványozták az érdemi határozat tárgyaláson kívüli meghozatalát. (Lásd a Vj-123/2005/6. számú iratot.)

II.

A kérelmezett tranzakció résztvevői

• 7.

  A tranzakciónak a Dunafin és a Mondi közvetlen résztvevői.
  A Dunafint, mint a dunaújvárosi papírgyár megvásárlására létrehozott projekttársaságot 2005. július 5-én jegyeztette be a Trierenberg Holding AG és a Trierenberg Verwaltungs AG egyenlő részesedéssel. A Trierenberg Holding AG és a Trierenberg Verwaltungs AG összesen 49 vállalkozás felett gyakorol irányítási jogot (a továbbiakban együtt: Trierenberg csoport). A Trierenberg csoport tagjai elsősorban különféle papíripari tevékenységgel foglalkoznak, úgy mint papírgyártás, papírtermékek (öntapadós szalagok, nyomásérzékeny címkék, papír csomagolók, szigetelőszalagok, biztonsági rendszerekhez tartozó speciális papírok) készítése és kereskedelme.
  A Mondi a magyarországi papírgyártás egyik jelentős szereplője. A kérelmezett vállalkozás szolnoki és dunaújvárosi gyárában magas minőségű, bevonat nélküli, alacsony klorin tartalmú és klorid mentes, A/3 és A/4 méretű, valamint tekercses kiszerelésű másolópapír gyártásával foglalkozik. A Mondi tulajdonosai a Neusiedler Holdings B.V. és a Neusiedler AG.

• 8.

  A tranzakcióban közvetve érintett vállalatok köre viszonylag széles. Ez a kérelmező és kérelmezett felett tulajdonosi jogokat gyakorló vállalatok holdingvállalat jellegéből közvetlenül adódik, és ami miatt annak részletezésétől el lehet tekinteni. (A Trierenberg csoport által közvetetten érintett vállalkozások listája a kérelmező részéről benyújtott Vj-14/2005/1. ügyiratszámú kérelem 1.3.a mellékletében megtalálható.)

• 9.

  A bejelentési Űrlapban megadott adatok alapján megállapítható, hogy 2004-ben a tranzakcióban közvetlenül és közvetetten érintett vállalkozások becsült magyarországi összesített nettó árbevétele a résztvevők részére történő értékesítés nélkül 20 620 millió forint volt, míg a kérelmezett magyarországi nettó árbevétele, a közvetetten érintett vállalkozások forgalmát is figyelembe véve, a résztvevők részére történő értékesítés nélkül a kérdéses időszakban 17 778 millió forint volt.

• 10.

  E forgalmi adatok alapján megállapítható, hogy a koncentrációban közvetlenül érintett két vállalkozás együttes forgalma - az irányítóként, vagy irányítottként közvetve érintett vállalkozásokkal együtt - meghaladta a 10 milliárd forintot, illetve az irányítás alá kerülő éves nettó árbevétele nagyobb volt, mint 500 millió forint.

III.

Az engedélykérési kötelezettség

• 11.

  A Tpvt. 1. § alapján a Tpvt. "hatálya kiterjed a természetes és a jogi személynek, valamint a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságnak ... (a továbbiakban az előzőek együtt: vállalkozás) a Magyar Köztársaság területén tanúsított piaci magatartására ... . E törvény hatálya alá tartozik, továbbá ... a vállalkozás külföldön tanúsított piaci magatartása is, ha annak hatása a Magyar Köztársaság területén érvényesülhet".

• 12.

  A kérelem szerinti tranzakció két Magyarországon bejegyzett vállalkozás Magyarország területén tanúsított magatartásának eredményeként jön létre, ezért arra a Tpvt. hatálya a fentiek értelmében kiterjed.

• 13.

  A Tpvt. 23. § (5) bekezdése szerint vállalkozás résznek minősül az olyan eszközök vagy jogok, amelyek megszerzése önmagában vagy a megszerző vállalkozás rendelkezésére álló eszközökkel és jogokkal együtt elégséges piaci tevékenység végzéséhez. A fenti meghatározás alapján a versenytanács szerint a dunaújvárosi papírgyár vállalkozás résznek minősül.

• 14.

  A Tpvt. 23. § (1) bekezdése a) pontja értelmében vállalkozások összefonódása (koncentrációja) jön létre, ha vállalkozás része a vállalkozástól független másik vállalkozás részévé válik. A Megállapodás révén a Dunafin megszerzi a Mondi dunaújvárosi gyárát, illetve az a feletti jogokat, így a Tpvt. 23. § (1) bekezdés a) pontja teljesül a Megállapodás értelmében.

• 15.

  A fentiek alapján versenytanács a Dunafin kérelem szerinti vállalkozás rész szerzését összefonódásnak minősítette.

• 16.

  A kérelemben érintett vállalkozások saját tevékenységükön keresztül és közvetetten is realizáltak bevételt Magyarország területén a kérelem benyújtását megelőző üzleti évben. A Tpvt. 24. § értelmében a vállalkozások összefonódásához a GVH engedélye szükséges, ha "az érintett vállalkozások ... előző üzleti évben elért együttes nettó árbevétele a tízmilliárd forintot meghaladja, és a) ... az irányítás alá kerülő ... előző évi nettó árbevétele ötszázmillió forint felett van ...".

• 17.

  Amint az e Határozat II. szakaszának 9-10. pontjaiban foglaltakból kiderül, az érintett vállalkozások kérdéses nettó árbevételi értékei meghaladják a törvényben meghatározott küszöbértékeket.

• 18.

  Mindezek miatt a kérelmezett összefonódáshoz a Tpvt. 24. § (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges.

IV.

Az érintett piac meghatározása

• 19.

  A Tpvt. 14. § (1) bekezdése értelmében az érintett piacot "a megállapodás tárgyát alkotó áru és földrajzi terület figyelembevételével kell meghatározni".

• 20.

  A fent említett paragrafus (2) bekezdése szerint "a megállapodás tárgyát alkotó árun túlmenően figyelembe kell vennie az azt - a felhasználási célra, az árra, a minőségre és a teljesítés feltételeire tekintettel - ésszerűen helyettesítő árukat (keresleti helyettesíthetőség), továbbá a kínálati helyettesíthetőség szempontjait."

• 21.

  A kérdéses paragrafus (3) bekezdése szerint "földrajzi terület az, amelyen kívül a) a fogyasztó nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut beszerezni, vagy b) az áru értékesítője nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut értékesíteni".

• 22.

  Az adott engedélyezési kérelem kapcsán közvetlenül érintett piac a másolópapír-gyártás piaca.

• 23.

  Az adott piacon meglévő kínálati és keresleti helyettesíthetőséget is figyelembe véve az érintett piac földrajzi határait a másolópapír-gyártás esetében a Magyar Köztársaság határainál lehet elsődlegesen meghúzni.

• 24.

  A Mondi és a Trierenberg csoport a másolópapír-gyártás magyarországi piacán jelen van, ám a Dunafin nincs jelen ezen a piaci szegmensen és nem is tervezi. A Dunafin a dunaújvárosi gyárban a visszabérlés lejárta után olyan termék gyártásának beindítását tervezi, melyet a Mondi jelenleg nem gyárt.

• 25.

  A szóban forgó tevékenység piacán a keresleti és kínálati helyettesíthetőséget tekintve megállapítható, hogy arra gyakorlatilag nincs lehetőség. Ugyanakkor a piacra való belépés vonatkozásában a versenytanács úgy ítéli meg, hogy a piacra való belépést jogi, technikai, műszaki és pénzügyi korlátok nem jelentősek, azok a piacon lévő vállalkozások méretéhez és pénzügyi lehetőségeihez képest nem akadályozzák a magyarországi piacon való megjelenést jelentős mértékben.

V.

Az összefonódás piaci hatásai

• 26.

  A Tpvt. 30. § (1) bekezdése értelmében az összefonódási tranzakció engedélyezésére irányuló kérelem elbírálásakor az eljáró hatóságnak "mérlegelnie kell az összefonódással járó előnyöket és hátrányokat", melynek során vizsgálni kell különösen:
  "a) az érintett piac szerkezetét; az érintett piacokon fennálló vagy lehetséges versenyt, a beszerzési és az értékesítési lehetőségeket; a piacra lépés és a piacról történő kilépés költségeit, kockázatait, valamint műszaki, gazdasági és jogi feltételeit; az összefonódás várható hatását az érintett piacokon folyó versenyre;
  b) az érintett vállalkozások piaci helyzetét és stratégiáját, gazdasági és pénzügyi képességét, üzleti magatartását, bel- és külpiaci versenyképességét, illetve ezek várható változásait;
  c) az összefonódásnak a szállítókra, a közbeeső és a végső fogyasztókra gyakorolt hatását."

• 27.

  A versenytanács egyebek mellett az összefonódás horizontális-, vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Versenytanács Elnökének 1/2003. számú Közleményében (a továbbiakban: Közlemény) foglaltak szerint.

• 28.

  Az összefonódásnak nincs érdemleges horizontális versenyhatása, mivel a dunaújvárosi gyárban a másolópapír termelés még egy rövid ideig ugyan fennmarad, de a Mondi révén és azt követően a kieső dunaújvárosi termelést a szolnoki gyár veszi át. A dunaújvárosi gyárban ezután egy új termék gyártása kezdődik meg. Nyilvánvaló, hogy a Megállapodás sajátos jellegéből és az érintett vállalkozások piaci helyzetéből következtében számottevő káros vertikális, portfolió, és konglomerátum hatások jelentkezése sem valószínűsíthető.

• 29.

  Az érintett piacok megtámadhatósága miatt, valamint a Megállapodás sajátos tartalma miatt és a GVH rendelkezésére álló információk alapján a versenytanács - a GVH, illetve a Versenytanács Elnökének 3/2003. sz. Közleményében foglaltakra is tekintettel - megállapította, hogy a kérelmezett összefonódás nyilvánvalóan nem vet fel versenyjogi aggályokat, ezért az összefonódás piaci hatásainak részletes elemzése szükségtelen.

VI.

Engedélyezés

• 30.

  A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal "nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha ... az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon ... vagy annak jelentős részén."

• 31.

  Mindezek alapján a versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában - egyezően a Tpvt. 71. § (2) bekezdés alapján tett vizsgálói indítvánnyal - az összefonódást engedélyezte.

VII.

Eljárási kérdések

• 32.

  A Tpvt. 63. § (3) bekezdése szerint "vállalkozás összefonódásának ellenőrzése során az érdemi határozatot a kérelem beérkezésétől, illetve a hiánypótlástól számított" határidőn belül kell meghozni.

• 33.

  A versenytanács e Határozat IV. fejezetének 25-26. pontjában, valamint V. fejezetének 29-30. pontjaiban foglaltakra tekintettel - a Közlemény alapján - a kérelmezett összefonódás esetében alkalmazhatónak találta a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének ac) pontját, mely szerint a versenytanácsi határozatot 45 napon belül kell meghozni, ha az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

• 34.

  Az eljárási díj megfizetéséről nem kellett rendelkezni, mert a kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti kettőmillió forintot előzetesen befizette.

• 35.

  Az ügyfelek kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

• 36.

  Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. §-án alapul.

Budapest, 2005. szeptember 26.