Gazdasági Versenyhivatal

Vj-110/2001/35

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a UPC Magyarország Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt indult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat ellen annak kézhezvételétől számított 30 napon belül, a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel élhet az eljárás alá vont vállalkozás.

Indoklás

I.

A Gazdasági Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 70. § (1) bekezdése alapján hivatalból indított vizsgálatot annak megállapítására, hogy az eljárás alá vont vállalkozás által Berettyóujfalun 2001. évben alkalmazott havi előfizetési díj mértéke, továbbá az a tény, hogy az előfizetőkkel nem fizettetett, un. csatlakozási díjat, gazdasági erőfölénnyel való visszaélésnek minősülhet-e.

II.

• 1)

  A kábeltelevíziós szolgáltatást biztosító eljárás alá vont vállalkozás más földrajzi piacokon túl Berettyóújfalun is szolgáltat.
  
  Az eljárás alá vont vállalkozás jogelődje - a Hajdú Kábelcom Kft. - 1998. végén vásárolta meg az 1085 beépített csatlakozási ponttal rendelkező hálózatot. A változatlan műszaki állapotú hálózat a Hajdú Kábelcom Kft. beolvadásával került az eljárás alá vont vállalkozás tulajdonába.

• 2)

  A soros hálózat átépítése befejeződött. Az átépítés óta az eljárás alá vont vállalkozás csillagpontos hálózaton szolgáltat.

• 3)

  A Berettyóújfalu területén kiépített másik hálózat a BerettyóSzat Kft. tulajdonában volt, kitől azt 2000. év elején vásárolta meg a FiberNet Rt.

• 4)

  A kb. 6500 lakásszámmal rendelkező Berettyóújfalu területének jelentős részén a FiberNet Rt. rendelkezik hálózattal.
  Az eljárás alá vont vállalkozás a József A u., a Bajcsy Zs. u és a Kossuth Lajos utca által bezárt háromszögben, illetve a Kossuth Lajos utca, Lehel u., Rákóczi u. és az Árpád u. közötti területen, továbbá az Árpád u. túloldalán lévő lakótelepi házakban szolgáltat az iratokhoz csatolt 12/3. sz. térképek tanúsága szerint.
  A FiberNet Rt. tulajdonában álló hálózat - annak megvétele időpontjában - lefedte a fenti utcák által határolt lakótelepi házakat is, ahol akkor már szolgáltatott az eljárás alá vont vállalkozás.

• 5)

  Az eljárás alá vont vállalkozás hálózatával párhuzamos - a FiberNet Rt. tulajdonába került - hálózathoz csatlakozó előfizetők száma 2001. márciusától folyamatosan növekvő mértékben - kezdett csökkenni. Ugyanezen időszak alatt az eljárás alá vont vállalkozás előfizetőinek száma nőtt, úgy azonban, hogy még mindig maradt szabad kiépített csatlakozási pontja.

• 6)

  Az eljárás alá vont vállalkozás 2001-ben arról tájékoztatta a rendszerhez csatlakozni kívánókat, hogy "bekötéskor semmilyen díjat nem kell fizetniük". Tájékoztatott továbbá arról, hogy a lakótelepeken ingyenes a lakásszerelés és a hálózatra való rácsatlakozás.

• 7)

  Az eljárás alá vont vállalkozás általános szerződési feltétele az egyszeri díjak között a bekapcsolási díjat és az un. rákötési díjat nevesíti (7.2.1. és 7.2.2.).
  Bekapcsolási díjat az esetben kell fizetni, amennyiben a csatlakozás még nincs kiépítve az igénylőnél, míg rákötési díj az esetben kerül felszámításra, ha a szolgáltatás hozzáférési pontja már kiépült, a szolgáltatás igénybevétele érdekében azonban szükségessé válik a rendszerre való tényleges rákötés.

• 8)

  Az eljárás alá vont vállalkozás 1999-ben és 2000-ben 800 Ft, míg 2001-ben 821 Ft előfizetési díjat számított fel. A 2001. évi díjemelés mértéke 2,6 %-os, míg a fogyasztói árindex alakulása 9,8 %-os volt.

III.

• 9)

  Az eljárás alá vont vállalkozás - kiindulva a Versenytanács által korábban meghatározott érintett piac fogalomból (Vj-6/1999-es számú határozat) -, előadta, hogy az érintett piacon - vagyis a szolgáltatásával érintett területen - áruja (szolgáltatása) ésszerű helyettesítő árujának minősül a FiberNet Rt. szolgáltatása a hálózatok párhuzamos kiépítésére figyelemmel.
  Fentiek folytán a piac többi résztvevőjétől független tevékenység folytatására nincs módja, mivel az előfizetők máshozfordulási lehetősége fennáll.

• 10)

  Másodlagosan vitatta, hogy előfizetési díja a Tpvt. 21. § h) pontjába ütközően lenne meghatározva, vagyis túlzottan alacsony árnak minősülne.
  Hivatkozott arra, hogy a lakótelepi előfizetők a jogelődnek már megfizették a belépési díjat, így a kétszeres fizetés lenne indokolatlan.

IV.

• 11)

  A vizsgálati jelentés - bekapcsolási díjként kezelve a csatlakozási díjat - a műszaki csatlakozáskor fizetendő díj vonatkozásában arra figyelemmel indítványozta az eljárás megszüntetését, hogy a már korábban kiépült hálózat esetén nem indokolt a díj alkalmazása.

• 12)

  A havi előfizetési díj vonatkozásában - elfogadva az eljárás alá vont vállalkozás által a vizsgálat rendelkezésére bocsátott adatokat - az előfizetési díjat nem találta túlzottan alacsonynak minek következtében - visszaélés hiányában - nem indítványozta a Tpvt. 21. § h) pontjába ütköző jogsértés megállapítását.
  
  A jelentés az eljárás alá vont gazdasági erőfölényes helyzetét megállapíthatónak találta.

V.

• 13)

  A Tpvt. 21. § h) pontja szerint tilos a versenytársaknak az érintett piacról való kiszorítására, vagy piacra lépésük akadályozására alkalmas, -nem a versenytársakéhoz viszonyított nagyobb hatékonyságon alapuló-, túlzottan alacsony ár alkalmazása az esetben, ha az árat alkalmazó vállalkozás a Tpvt. 22. § (1) és (2) bekezdésében írt gazdasági erőfölényben van az érintett piacon.
  
  A kettős (konjunktív) feltételhez kötött jogsértés megállapításához, úgy a gazdasági erőfölény, mint a visszaélés szempontjából - a törvény szövegezéséből adódóan - elsődleges az érintett piac meghatározása, aholis az árat alkalmazó vállalkozásnak gazdasági erőfölényben kell lennie, illetve, mely területen az általa alkalmazott, esetlegesen túlzottan alacsony árnak alkalmasnak kell lennie a versenytárs érintett piacról való kiszorítására, vagy az oda való belépés akadályozására.
  
  A Tpvt. 14. § (1) bekezdése szerint az érintett piacot a megállapodás tárgyát alkotó áru és a földrajzi terület figyelembevételével kell meghatározni.
  Az érintett áru meghatározásakor a megállapodás tárgyát képező árun - jelen esetben az eljárás alá vont vállalkozás szolgáltatásán - túl figyelemmel kell lenni az azt - felhasználási célra, árra, minőségre és a teljesítés feltételeire tekintettel - ésszerűen helyettesítő árukra is. (Tpvt. 14. § (2) bekezdés).
  A Tpvt. 14. § (3) bekezdése értelmében földrajzi területnek minősül az a terület, melyen kívül a fogyasztó nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut, szolgáltatást beszerezni.

• 14)

  Az eljárás alá vont vállalkozás - a tényállásból megállapíthatóan - csak Berettyóújfalu egy meghatározott - lakótelepi - területén szolgáltat, mely terület a Versenytanács állandósult gyakorlata szerint egyben az érintett földrajzi területnek is tekintendő. Az eljárás alá vont vállalkozás hálózathoz kötött szolgáltatást nyújt, mely szolgáltatást csak azon előfizetők vehetik igénybe, akik képesek rácsatlakozni az eljárás alá vont vállalkozás hálózatára.
  Ugyanezen földrajzi piacon szolgáltat az ugyancsak hálózathoz kötött szolgáltatást nyújtó FiberNet Rt. is úgy, hogy ez utóbbi szolgáltató előfizetői képesek, illetve képesek is voltak áttérni az eljárás alá vont vállalkozás szolgáltatására.
  
  Fentiekből adódóan megállapítható, hogy az érintett piacon a két szolgáltató között versenyhelyzet van a versenytárs FiberNet Rt. piacralépése óta olyan körülmények között, amikoris az eljárás alá vont vállalkozás versenytársa az érintett piacnál jóval kiterjedtebb területen szolgáltat, ahová az eljárás alá vont vállalkozás jelentős beruházás nélkül nem léphet be. Ugyanakkor a már kiépített hálózat megléte folytán az esetben, ha az eljárás alá vont vállalkozás az árait (díjait) hosszabb távon indokolatlanul emelné meg, a fogyasztók képesek lennének visszatérni a földrajzi piacon kiépített hálózattal bíró FiberNet Rt. szolgáltatásához.
  Fentiek folytán - az előfizetők hosszabb távon fennálló szolgáltatóváltási lehetősége miatt - a versenytárs érintett piacról való kiszorítására még a túlzottan alacsony ár sem alkalmas, mivel a nagyobb - de az eljárás alá vonti földrajzi területet is magába foglaló - földrajzi területen szolgáltató versenytárs hálózatának megléte miatt a versenytárs bármikor szolgáltathat az előfizetőknek.

• 15)

  Fentiekre tekintettel a Versenytanács az eljárást megszüntette (Tpvt. 77. § j) pont) mivel álláspontja szerint a 21. § h) pontjában írt tényállás egyik tényállási eleme, vagyis a versenytársaknak az érintett piacon való kiszorítására alkalmas ár - beleértve az egyszeri díj hiányának hatását is - alkalmazásának lehetősége eleve hiányzik, ezért nincs mód a jogsértés megállapítására az esetlegesen, túlzottan alacsony ár alkalmazása miatt.
  
  A Versenytanács álláspontja szerint a szolgáltatóváltás lehetősége miatt nem állapítható meg az eljárás alá vont vállalkozásnak az érintett piacon fennálló gazdasági erőfölényes helyzete sem.

Budapest, 2002. szeptember 9.