Vj-125/2001/21

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Beta-Tech Kft. (Szigetszentmiklós) ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt indult versenyfelügyeleti eljárásban meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat ellen nincs helye jogorvoslatnak.

Indoklás

I.

A tényállás

Az eljárás tárgya

  • 1.

    A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 2001. július 20-án indított versenyfelügyeleti eljárást a Beta-Tech Kft. ellen, mivel azt lehetett valószínűsíteni, hogy a Szigetszentmiklós egy részén kábeltelevízió (kTV) szolgáltatást végző vállalkozás előfizetői szerződésének egyes pontjai a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló, többször módosított 1996. évi LVII. tv. (Tpvt.) szerint gazdasági erőfölénnyel való visszaélésnek minősülnek.

    Az eljárás alá vont vállalkozás

  • 2.

    A Béta-Tech Kft. (továbbiakban Kft.) Szigetszentmiklós Szent Miklós úti lakótelepén üzemelteti a kTV hálózatot és nyújt ilyen szolgáltatást. A lakótelepen 900 lakás van, amelyben 1998. óta közösségi antennarendszert üzemeltet.

    Az adott piac jellemzői

  • 3.

    A Kft. a 2000-ben csillagpontossá átépített hálózatán 2001. januárjától az alábbiak szerint osztja el a műsorokat.

    • I.

      Díjcsomag (500 Ft/hó): DSF, SAT1, VOX, PRO7, MTV1, DunaTV, MTV2 és RTL

    • II.

      Díjcsomag (700 Ft/hó): National Geographic, RTLKlub, TV2, ViaSat, Eurosport, Spektrum ATV, Satelit, MTV, Z+, Filmmúzeum

    • III.

      Díjcsomag (2000 Ft/hó): HBO.

  • 4.

    Kérhető csomagvariációk a következők: I. (15 előfizető) vagy I.+II. (535 előfizető) vagy I.+III. vagy I.+II.+III. Díjcsomag (50 előfizető).

  • 5.

    A Kft. által nyújtott kTV szolgáltatás helyettesítésére elvileg alkalmas lehet más kTV szolgáltató szolgáltatása, a tetőantenna, a műholdvevő, ezek kombinációi, az Antenna-Mikro, valamint a UPC Direct Home szolgáltatás.

  • 6.

    Szigetszentmiklóson a Kft.-n kívül még két vállalkozás végez műsorelosztási tevékenységet. Az Aries Kft. a József Attila lakótelepen mintegy 300, míg a Szatelit Com. Kft. a Teve utcai és a Minta lakótelepen közel 1000 előfizető számára osztja el a műsorokat. A hálózatok különállóak, előfizetőik száma százas nagyságrendű, átfedés köztük nincs, de a Kft. és a Szatelit Com. Kft. hálózata határos egymással. Az előfizetők szolgáltatók közötti átszerződésére példa nem található.

  • 7.

    A szolgáltatók piacra lépésének hatósági engedély a feltétele. Tekintettel arra, hogy egy új beruházásnak igen magas a tőkeigénye, valamint a későbbi üzemeltetés során az összes költség tekintélyes részét képezik az ún. állandó költségek, a szolgáltatás elsősorban nagyszámú, minél koncentráltabban elhelyezkedő előfizető esetén gazdaságos tevékenység.

  • 8.

    A Kft. által elosztott műsorok közül az M1, a TV2 és az RTL Klub földi sugárzású műsorok, amelyek tető-, ill. - jó terjedési viszonyok esetén - szobaantennával is foghatók. A szobaantenna egyszeri beruházási költsége 3 - 5.000 Ft, a tetőantennáé tízezres nagyságrendű.

  • 9.

    Az eljárás alá vont kínálatában található magyar (M2, DunaTV), német (DW, PRO7, RTL) nyelvű műsorok a szabad hozzáférést engedélyező Astra műholdról egyedi műholdvevővel is foghatók. A vevőberendezés egyszeri beruházási költsége minimum 20.000 Ft. A kódolt műsorok (Spektrum, ATV) vétele is megoldható egyedi műholdvevővel, de a beruházás meghaladhatja a többszázezer Ft-ot is.

  • 10.

    A Budapesten és Budapest környékén élők közül azoknak, akik antennával a Széchenyi hegyről, ill. az óbudai átjátszó állomásról érkező jeleket árnyékolás nélkül, közvetlen rálátással képesek fogni, lehetőségük van az Antenna Hungária Rt. ún. AntennaMikro (AM) szolgáltatásának igénybevételére (Vj-125/2001/12/1). A helyi viszonyok (építmény, növényzet stb.) az elvileg lehetséges területen is meghiúsíthatják a vételt. Az AM szolgáltatás a műsorok kódolt formában való elosztását jelenti, ezért azok csak a szolgáltató által biztosított dekódoló berendezéssel foghatók. Egy berendezéshez (szolgáltatási ponthoz) csak egy televízió vevőkészülék csatlakoztatható (ellentétben a kábeltelevízió szolgáltatási ponttal, amely lehetőséget ad több vevőkészülék csatlakoztatására is.) Két televízió készülék használata esetén készülékenként külön-külön dekóder szükséges. Induló kiadásként az előfizetőt a dekóder egyszeri hozzáférési díja - ami a vállalt szerződési időtől és a dekóder típusától függ - 4.350 és 18.090 Ft. kiadás terheli. Az üzemeltetéssel, karbantartással járó költségek megoszlanak a szolgáltató és az előfizető között. Az AntennaMikro szolgáltatásnak Szigetszentmiklós területén 2.700 előfizetője van.

  • 11.

    Az AM szolgáltatás választéka és bruttó havi előfizetési díjai:

    • -

      Induló csomag: m1, m2, DunaTV, SAT1 (190 Ft)

    • -

      Alapcsomag: Induló + CN/TCM, CNN, EuroSport, ATV, Minimax/GameOne,
      MTV Eurpoe, NationalGeographic, ORF1, Romantika/PrivateGold,
      RTLklub, tv2, Spektrum, Z+, Filmmúzeum (1.090 Ft)

    • -

      Prémium Csomag: Alapcsomag + HBO (3.290 Ft).

  • 12.

    Az UPC Direct Kft. a műholdról sugárzott, holland jogtulajdonos által kódolt, zömében magyar nyelvű műsorokból álló programcsomag magyarországi vételéhez szükséges szerződést, eszközöket biztosítja a magyarországi előfizetők részére, ezért díjat szed, majd azt kifizeti a megbízónak. A műholdról érkező jelek műholdvevő és dekódoló egység használatával foghatók Magyarország területén. Az induló költség (kártyaindítási díj 3.500 Ft, a beltéri egység díja 14.000 Ft, szerelési költség 12.000 Ft) közel 30.000 Ft. A szolgáltatás az országos magyar televíziók közül az M1, DunaTV, TV2, RTLKlub műsorát nem tartalmazza. Az UPC Direct szigetszentmiklósi előfizetőinek száma 398.

  • 13.

    A UPC Direct szolgáltatás választéka és bruttó havi előfizetési díjai:

    • -

      Családi csomag: M2, Le Cinema, Hallmark, National Geographic, Travel, Discovery, Animal Planet, Spektrum, Nickelodeon, Fox Kids, Cartoon Network, Eurosport, EsportNews, Extrém Sport, MTV 2, MTV Extra, MTV Base, VH-1, VH-Export, Romantika, Reality, CNN, AVANTE, CLUB (4.170 Ft)

    • -

      HBO (2.700 Ft)

    • -

      SPORT1 (2.700 Ft)

    • -

      PrivateGold (2.200 Ft).

A kifogásolt piaci magatartás

  • 14.

    A versenyfelügyeleti eljárás során a Kft. előfizetői szerződésének Tpvt-vel való összhangját kellett vizsgálni.

  • 15.

    A vizsgáló a szerződés következő pontjait kifogásolta.

    "12. Az előfizető díjcsomag-váltási igényét írásban kérheti a szolgáltatótól. A díjcsomag-váltás szerződésmódosítással jön létre. A szolgáltató - magasabb díjcsomagra váltás esetén - egyszeri csatalakozási díjat számolhat fel. 13. A szolgáltató évente egyszer emelhet díjat. Erről az előfizetőt vagy képviselőjét írásban kell értesítenie."

  • 16.

    Ezeken túlmenően a Versenytanács a szerződés egy további pontját is szükségesnek tartja idézni:

    "3. ... A jelszolgáltatás ismételt visszakapcsolásának egyszeri díja 5000 Ft, amely az előfizetőt terheli."

II.

Jogi értékelés

A gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tilalma

  • 17.

    A Tpvt. 21. § szerint tilos a gazdasági erőfölénnyel visszaélni, így különösen:

    a) az üzleti kapcsolatokban - ideértve az általános szerződési feltételek alkalmazásának esetét is - tisztességtelenül vételi vagy eladási árakat megállapítani, vagy más módon indokolatlan előnyt kikötni, vagy hátrányos feltételek elfogadását kikényszeríteni.

  • 18.

    Gazdasági erőfölényben van az érintett piacon, aki gazdasági tevékenységét a piac többi résztvevőjétől nagymértékben függetlenül folytathatja, anélkül, hogy piaci magatartásának meghatározásakor érdemben tekintettel kellene lennie versenytársainak, szállítóinak, vevőinek és más üzletfeleinek vele kapcsolatos piaci magatartására.

    A gazdasági erőfölény megléte

  • 19.

    A gazdasági erőfölény megállapítása szempontjából alapvető fontosságú az érintett piac meghatározása. A Tpvt. 14. § (1) bekezdése szerint az érintett piacot a megállapodás tárgyát alkotó áru és a földrajzi terület figyelembevételével kell meghatározni. A (2) bekezdés szerint a megállapodás tárgyát alkotó árun túlmenően figyelembe kell venni az azt - a felhasználási célra, az árra, a minőségre és a teljesítés feltételeire tekintettel - ésszerűen helyettesítő árukat (keresleti helyettesíthetőség), továbbá a kínálati helyettesíthetőség szempontjait. A (3) bekezdés a földrajzi piac meghatározásához ad támpontokat: földrajzi terület az, amelyen kívül a) a fogyasztó nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut beszerezni, vagy b) az áru értékesítője nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut értékesíteni.

  • 20.

    Az érintett piac jelen esetben Szigetszentmiklós Kft. által ellátott területén adott programok illetve programcsomagok kábeltelevíziós hálózaton keresztüli szolgáltatása.

  • 21.

    A Versenytanács gyakorlata szerint [Pl.: Vj-5/2001, Vj-10/2001] a fogyasztó szempontjából a kábeltelevíziót más műsorforgalmazási módok ésszerűen nem helyettesítik, különös tekintettel az árakra, a minőségre és a választékra. A Versenytanács megjegyzi, hogy a kábeltelevízió a távközlési piac liberalizálása okán is bizonyos szempontból olyan, amit nem célszerű bizonyos más forgalmazási módokkal felcserélni: a hálózat ugyanis alkalmas lehet a hagyományos vezetékes telefonnal versengő szolgáltatások nyújtására.

  • 22.

    Ez alapján az érintett földrajzi- és árupiacon a Kft.-nek az előfizetőivel szembeni gazdasági erőfölényt, monopóliumot élvez, annak ellenére, hogy maga a vállalkozás nem mondható nagyméretűnek és csak egy település viszonylag kis részét látja el.

    A visszaélés

  • 23.

    A Tpvt. a gazdasági erőfölényben levők számára fokozottabb felelősséget ír elő piaci magatartásuk alakítása kapcsán. A fogyasztókat a monopolhelyzetben levő vállalkozás erőfölényét kihasználó magatartásaival szemben is védelmezi a Tpvt.

  • 24.

    Jelen esetben a jelenleg érvényben levő előfizetői szerződés következő kikötéseit minősítette a versenytanács a Tpvt. 21. § a) pontja alapján visszaélésszerűnek:

    • -

      a magasabb díjcsomagra váltás esetén felszámolt egyszeri csatlakozási díj, mivel az nem kötődik ténylegesen felmerülő költségekhez;

    • -

      a díjemelés megvalósításának módja: a szerződés nem utal a díjemelésre okot adó objektív körülményekre, egyoldalú szerződésmódosításnak minősül és nem utal a szolgáltatást igénybevevőjét megillető jogorvoslati lehetőségre;

    • -

      a nem-fizetés után sorra kerülő visszakapcsolási díj, mivel az nem kötődik ténylegesen felmerülő, bizonyított költséghez.

  • 25.

    Az eljárás alá vont vállalkozás nem tudta költségekkel alátámasztva megindokolni, hogy miért kell a drágább díjcsomagra váltáskor díjat fizetni, jóllehet az olcsóbbra váltáskor esetleg felmerülő munkálatok is feltehetőleg azonos költséggel járnak.

  • 26.

    A jelszolgáltatás ismételt visszakapcsolása tekintetében hangsúlyozza a Versenytanács, hogy a költségekhez igazoltan nem kötődő 5000 Ft-os díj mintegy büntetésként, egyoldalú előny kikötéseként, a monopólium fogyasztókat sújtó kihasználásaként értékelhető, amely objektíven nem indokolható - lévén, hogy az előfizető az elmaradt díjat és esetleges kamatokat utólag befizette.

    Az eljárás szünetelést követő megszüntetése

  • 27.

    A Tpvt. 75. § (1) bekezdése szerint helye lehet az eljárás szünetelésének, ha a vizsgált magatartás a verseny szabadságát vagy tisztaságát csekély mértékben veszélyezteti, és az eljárás alá vont ügyfél vállalja, hogy

    • a)

      tartózkodik e magatartás folytatásától, valamint

    • b)

      kárveszély esetén megteszi a kár megelőzéséhez szükséges intézkedéseket, vagy

    • c)

      megfelelő intézkedéseket tesz a már bekövetkezett jogsértés orvoslása érdekében.

  • 28.

    Tekintettel arra, hogy a Kft. Szigetszentmiklós viszonylag csekély részén végez kábeltelevíziós szolgáltatást, a versenyprobléma viszonylag kevés fogyasztót érint, a visszaélésnek minősíthető szerződéses kikötések a verseny szabadságát csekély fokban veszélyeztetik Az eljárás alá vont vállalta, hogy a határozat 24. pontja szerinti kifogásolt szerződéses rendelkezéseket kiigazítja., egyben mellékelt is egy újabb szerződés tervezetet. A Versenytanács ez alapján az eljárás szünetelését rendelte el.

  • 29.

    A vizsgáló a Tpvt. 76. § (1) bekezdés a) pontja alapján utóvizsgálatot tartott, amely során az eljárás alá vont el nem érhetősége miatt nem tudta megállapítani, hogy a vállalások teljesültek-e vagy sem.

  • 30.

    A Versenytanács által ezt követően beszerzett új előfizetői szerződés alapján megállapítható volt, hogy az eljárás alá vont vállalkozás vállalásait teljesítette. Az előfizetői szerződés azon pontjait, amelyeket a Versenytanács kifogásolt, az eljárás alá vont korrigálta az új, 2002. január 1-től érvényes szerződésben. Így

    • -

      a magasabb díjcsomagra váltás esetén nem számol fel egyszeri csatlakozási díjat;

    • -

      a szerződés utal díjemelés esetén a szolgáltatást igénybevevőjét megillető jogorvoslati lehetőségre;

    • -

      a díj nem-fizetése után a fogyasztó nem köteles visszakapcsolási díjat fizetni.

  • 31.

    A Versenytanács a Tpvt. 74. § (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül határozott.

  • 32.

    A Versenytanács az eljárást a Tpvt. 76. § (3) bekezdés c) pontja értelmében szüntette meg. Minthogy ezen határozat a Tpvt. szerint nem szerepel az érdemi határozatok között, ellene jogorvoslatnak nincs helye.

Budapest, 2002. augusztus 21.