Vj-111/2001/27

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Dr. Székely Marianna (1124 Budapest, Apor Vilmos tér 11.) ügyvéd által képviselt Infocopy Kft. (1131 Budapest, Béke út 118.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalma miatt indított eljárás során tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat ellen a kézhezvételtől számított 30 napon belül, az eljárás alá vont vállalkozás a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett felülvizsgálat iránti keresettel élhet.

Indoklás

I.

A Versenytanács az ügyfél előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 71. §-a alapján készült vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg:

A hazai forgalomban kapható fénymásológépek a fogyasztói kereslethez alkalmazkodóan a kisteljesítményű gépektől a műszakilag igényesebb fajtákig terjednek. A sokféle terméket különböző márkanéven hozzák forgalomba, amelyhez jellemzően szervízhálózat is kapcsolódik. A piacon jelenlévő főbb márkák a következők: Canon, Infotec, Kodak, Hewlett Packard, Konica, Minolta, Nashuatec, OCE, Panasonic, Ricoh, Sharp, Toshiba, Utax, Xerox.

A márkák többnyire Japánból származnak. Egyikük a Ricoh, amelynek gyártási helye a Távol-Kelet, általában Kína. Gyártási helynek minősül Franciaország és Nagy-Britannia is, mert az Európai Unióba történő szállítás esetén ezekben az országokban is végeznek összeszerelést.

A Ricoh alapú fénymásológépet a hollandiai Tillburgban látják el gyári számmal és különböző márkanevet feltüntető felirattal aszerint, hogy a megrendelő igénye szerint milyen márkanevet kér. Ez lehet: Infotec, Nashuatec, Ricoh, Lanier vagy Rex Rotary. A különböző márkanevek műszakilag azonosnak mondható, csak elnevezésben és gyári számban különböző, egyedi márkajellemzők nélküli gépeket fednek. Az egyetlen említésre méltó különbség a festékhenger belsejében elhelyezett mechanikus védelem, egy olyan műanyag rész, amely már az első hengercserénél eltávolítható, s így a gép a továbbiakban ebben sem különbözik akármelyik Ricoh-alapú géptől.

A magyarországi piacon a gépárak nyomottak, gyakran az értékesítés veszteséges, vagy csekély haszonnal jár, amelyet a gépkarbantartásból és az alkatrész-ellátásból származó bevétel ellensúlyoz.

Az eljárás alá vont vállalkozás (továbbiakban: Kft.) 1990 óta forgalmaz Ricoh-alapú gépeket Infotec és Ricoh márkanéven. Kizárólagosan jogosult Infotec gépek forgalmazására, míg a Ricoh márkanevű gépeket a Ricoh Hungary Kft.-től szerzi be.
Kiemelkedő műszaki tulajdonságokkal rendelkező gépek forgalmazásával nem foglalkozik, választéka alacsonyabb és közepes árkategóriájú gépekből áll. Kínálatában az Infotec és a Ricoh gépek ára azonos, esetenként az Infotecé alacsonyabb. A piacon a Ricoh gép ára 10-15%-kal alacsonyabb, mint az Infotecé.

Az Infotec márkanév a piacon nem közismert, amit mutat az 1999-ből származó értékesítés. Ezek az adatok ma is irányadóak, mert a piaci viszonyok 10 éve változatlanok.
1. kategória:
Infotec mennyiség / Teljes mennyiség = 169 db / 9417 db = 1,7%
Infotec forgalom / Teljes forgalom = 507 M Ft / 28.251 M Ft = 1,7%
2. kategória:
Infotec mennyiség / Teljes mennyiség = 79 / 3433 = 2,3%
Infotec forgalom / Teljes forgalom = 395 M Ft / 17.165 M Ft = 2,3%
3. kategória
Infotec mennyiség / Teljes mennyiség = 27 / 548 = 4,9%
Infotec forgalom / Teljes forgalom = 270 M Ft / 5480 M Ft = 4,9%


4. kategória

Infotec mennyiség / Teljes mennyiség = 13 / 167 = 7,8%
Infotec forgalom / Teljes forgalom = 195 M Ft /2505 M Ft = 7,8%

Az Infotec márkanevet egy német vállalat jegyeztette be irodaszerekre védjegyként 1974-ben, de legalább 1996-tól az Infotec információ-technikai terület német vonatkozását elvesztette, s gyártás sincs.

A Kft. interneten lévő cégismertetőjében körülbelül három éve úgy hirdeti magát, mint a "német Infotec cég hivatalos képviselete". Termékeivel kapcsolatban közli, hogy a "nagy megbízhatóságot kiforrott német és francia konstrukció biztosítja." Emellett alkalmazottai is a német jelleget hangsúlyozzák gépeladáskor.

2001. június 21-ét, azaz a jelen eljárás megindítását megelőzően, a Kft. bizonyítottan 3-4 esetben a Ricoh Hungary Kft. engedélyével a Ricoh márkajelzést a kínálatában lévő gépekről eltávolította, és helyébe az Infotec márkanevet helyezte el.

A Kft. a Magyar Szabadalmi Hivataltól az Infotec és az Infocopy szóra 2001. február 22-i bejelentéssel védjegyoltalmat kért és kapott.

II.

A Gazdasági Versenyhivatal a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltak vélelmezett megsértése miatt, a Tpvt. 69. § (1) bekezdésre figyelemmel, a Tpvt. 70. § (1) bekezdés szerint a jelen eljárást indította, mert a kft. azt a látszatot keltette, hogy Infotec márkanevű fénymásológépe, amit a Kft. a Ricoh márkanevű gépekkel azonosnak jelzett, német cég terméke.
A készült vizsgálati jelentés a jogsértést megállapíthatónak tartotta, mert sem a gépnek, sem a névnek német vonatkozása nincs, s az erre való hivatkozás tisztességtelenül indítja a német műszaki cikkek jó minőségében, megbízhatóságában bízó fogyasztókat vásárlásra.
A Ricoh márkanév Infotec-re változtatását nem kifogásolta, mert a két gép azonos egymással.
A Kft. jogsértés hiányában az eljárás megszüntetését kérte. Előadta, hogy az Infotec márkanév német vonatkozásának megszünéséről nem volt tudomása, de a német minőséget ma is biztosítani tudja. Beismerte, hogy néhány Ricoh gépet valóban átcimkézett Infotecre, de ezt, mint védjegyhasználatra jogosult meg is tehette, annál is inkább, mert a gépek között különbség nincs.

III.

A Tpvt. 8. § (2) bekezdés a.) pontjában tilalmazott fogyasztómegtévesztés egy adott piacon akkor következik be, ha az áru lényeges tulajdonságára vonatkozó - egyebek mellett - valótlan állítás sérti a fogyasztók áruvásárláshoz fűződő döntési szabadságát és ezzel velejáróan az elkövető versenyelőnyre tehet szert versenytársaival szemben.
A Versenytanácsnak ezért azt kellett értékelnie, hogy a német Infotec cégre való hivatkozással és az alkalmankénti márkanév változtatással folytatott eljárás alá vonti értékesítés fogyasztómegtévesztő-e.
A különböző árujelzők rendeltetése, hogy biztosítsák az áruk megkülönböztetését egymástól még akkor is, ha azonos felhasználási célokat szolgálnak, ill. azonos tulajdonságaik vannak.
Az árujelzők (védjegy, származás és eredetjelzők) versenyjogi jelentőséget egyrészt a versenytárs, illetve annak árujával kapcsolatos jogellenes használat folytán nyernek a Tpvt. II. fejezete alá tartozóan, másrészt a Tpvt. III. fejezetében tiltott fogyasztó megtévesztést okozhatják, függetlenül attól, hogy használatuk jogszerű-e, vagy sem.
Önmagában az, hogy a megkülönböztető jegy Magyarországon védett-e vagy sem, közömbös; a lényeg az, hogy a fogyasztók azért válasszák az árut, mert megkülönböztető jelekkel ellátott.
A fogyasztói döntés ezen összefüggését bizonyítani kell, kivéve, ha jól ismert megkülönböztető jelről van szó, mert ez esetben nyilvánvaló, hogy a jel ösztönözte a vásárlást a piaci versenyben.
Az Infotec márkanév használata önmagában, ellenkező bizonyíték hiányában fogyasztó megtévesztést nem okozhat, mert kevéssé ismertsége okán fogyasztókat befolyásoló képessége nincs. Amennyiben az Infotec név önmagában a fogyasztókat nem befolyásolja, felmerül, hogy valamely kiegészítéssel, pl. amellyel a nevet, illetve a céget német környezetbe, mint származási helyre teszik, vagy különleges minőséget sejtető német eredetűnek tüntetik fel, képes-e a fogyasztói döntésekre hatást gyakorolni. A Versenytanács szerint igen, annál is inkább, mert az áru lényeges tulajdonságai között a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a.) pontja a származás- és az eredetmegjelölést számon tartja és valótlan állításukat tiltja. Mivel e jogszabályhely az áru származására és eredetére követel meg valós állítást, kétséges, hogy a nem vitathatóan valótlanul használt "német Infotec cég hivatalos képviselete" kitétel az árutól elválaszthatóan értelmezhető-e, vagy az árutól elválaszthatatlanul, magára az áru német származására vagy sajátos német minőségére utal.
A Versenytanács szerint a német jelzőnek a márkanévvel való összekapcsolása csak az áruval összefüggésben értelmezhető, hiszen a márkanévnek az áru más áruktól való megkülönböztetése miatt van jelentősége. A márkanév a biztosíték arra, hogy a márkatulajdonos az összeszerelő üzemekben folyó gyártást felügyeli és a márkanév alatt forgalmazott termékek minőségéért felelősséget vállal olyan körülmények között, hogy a nemzetközi együttműködés folytán szerte a világon folytatnak gyártást. Azt az álláspontot, hogy a német jelzőt a gyártmány származásaként avagy eredeteként kell értelmezni, megerősíti a kifogásolt internetbeli hirdetés további eljárás alá vonti közlése, amely szerint az áru megbízhatóságát "kiforrott német és francia konstrukció biztosítja", amely állítás pedig nem igaz.
Közömbös, hogy a kft. tudott-e arról vagy sem, hogy kifogásolt hivatkozása évek óta valótlan, mert a kifogásolt közlés piaci magatartásának része, amelyért felróhatóságától függetlenül versenyjogi felelősséggel tartozik.
Megválaszolandó, hogy ténylegesen milyen hatást gyakorolhatott a piacon a valótlan német kötődés hangoztatása, miközben az Infotec név nem ismert a távol-keleti gyártmányokkal telített piacon és a kft. piaci részesedése évek óta változatlanul csekély (1,7%-7,8% közötti). A magatartás piaci hatáselemzéséhez a piaci részesedési adatokon kívül más bizonyíték nem állt rendelkezésre, azonfelül, hogy a tartós fogyasztási cikkek körében a német áruk általános népszerűsége köztudomású.

A Versenytanács további bizonyítást nem látott indokoltnak annak megállapítására, hogy az adott piacon miképpen érvényesülhet a német kötődéssel hangoztatott áruértékesítés, mert a rendelkezésre álló információkból is megállapítható volt a kifogásolt magatartás csekély piaci hatása, figyelemmel arra, hogy a Kft. által forgalmazott Japán fejlesztésű gépek jó piaci megítélésére tekintettel, a német eredetre való hivatkozás érdemben nem javítja az áru eladási lehetőségét. Ezért a Versenytanács a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a.) pontjának első fordulatára figyelemmel, a Tpvt. 77. § (1) bekezdés j.) pontja alapján az eljárást részben azért szüntette meg, mert nem látta indokoltnak annak folytatását.
Az eljárás további részében az eljárás megszüntetésére a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a.) pontjának második fordulatában foglalt jogsértés hiánya adott okot. Ugyanis az Infotec márkájú gépnek ugyanolyan tulajdonságai vannak, mint a Ricohnak, csak az elnevezésben és a gyártási számban különböznek, s így fogyasztómegtévesztés szempontjából közömbös, hogy az áru a kevéssé ismert Infotec márkanevet viseli. A két gép azonos minősége folytán nem merül fel annak a lehetősége, hogy a kft. a márkanév változtatásával a gyengébb minőséget leplezze, s az sem, hogy a Kft. kínálatában lévő gépek azonos ára miatt, a kft-t a márkanév változtatásban anyagi haszonszerzés vezérelje.

A határozat elleni Tpvt. szerinti jogorvoslati jogot a kft. számára a 83. § biztosítja.

Budapest, 2001. november 19.

Dr. Kállai Mária
Dr. Bodócsi András
Vérné dr. Labát Éva
Véghelyi Ágnes