Vj-96/2001/18
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa dr. Kiss Ferenc István (1203 Budapest, Kossuth u. 49. szám alatti) ügyvéd által képviselt BRAMAC Betoncserépgyártó és Építőanyagipari Korlátolt Felelősségű Társaság (8200 Veszprém, Házgyári út 1. szám alatti) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalma miatt indított eljárás során - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
E határozat ellen az eljárás alá vont vállalkozás a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett felülvizsgálat iránti keresettel élhet.
Indoklás
A Versenytanács az ügyfél előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 71. §-a nyomán készült vizsgálati jelentés alapján az alábbi tényállást állapította meg:
A hazai piac tetőfedőanyagokból széles választékot kínál. A legnagyobb mennyiséget hullámpalából értékesítették 2000. évben, kevesebbet az égetett cserépből, még kevesebbet a betoncserépből.
Betoncserepet az eljárás alá vont vállalkozáson (a továbbiakban: Kft.) kívül két másik hazai gyártó is előállít. A betoncserép importja nem jellemző, maga a Kft. az esetleges egyedi igényeket elégíti ki importból, de az ebből származó eladás a 2000. évi értékesítésének 1 %-át sem érte el.
A Kft-nek az éles piaci versenyben az összes tetőfedőanyag teljes hazai piacán a piaci részesedése 11 %-os, míg az ennél szűkebb betoncserép forgalmazás részpiacán 73 %-os.
A Kft. betoncserepeit 340 szerződött partnere útján mintegy 800 eladási helyen értékesíti. A forgalmazás szokásos módja, hogy a partnereknél a Kft. állványokat helyez(ett) el, amelyen a fogyasztók szemrevételezhetik a termékek mintapéldányait.
A Kft. évente termék- és árkatalógust ad ki, amelyben képekkel is illusztráltan ismerteti termékeit, azok árait, szerződési feltételeit.
A Kft. 2000. évi katalógusa 2000. május 1-től volt érvényes. Ebben új termékként, színes képpel is illusztrálva bemutatta az Alpesi Classic sötétzöld tetőcserepet, amit 2000. májusától lehetett megrendelni.
Az új termék iránti kereslet csekély volt, emiatt a Kft. csak 2000. júniusától kezdte gyártani forgalmazásra, június végi kiszállítással. Az ezt megelőző csekély igényt pedig az anyacégtől származó importból teljesítette. Az importból származó sötétzöld színű cserép, valamint az utóbb gyártani kezdett sötétzöld cserép színe nem egyezett meg a katalógusban közzétett színnel. Volt olyan kereskedelmi partner, akihez 2000. májusa táján még nem jutott az eladási helyre az Alpesi Classic sötétzöld színű tetőcserépből mintapéldány, így a fogyasztók csak a katalógus alapján tudták megrendelni az adott cserepet. A szállításokat követően a színeltérés miatt keletkezett összesen négy minőségi kifogásból a Kft. hármat rendezett, míg a negyedik lezáratlan és további vita forrása az ügyletkötő felek között.
A Kft. 2000. év őszén levélben értesítette partnereit a színeltérésről, 2001. február 1-től a sötétebb zöld színű terméket kivonta a piacról, továbbá 2001. évi katalógusa már tájékoztatást is tartalmazott a lehetséges színeltérésről. Az ezévi katalógusban a Kft. felhívta a fogyasztók figyelmét a nyomdai technológiából eredő színeltérésre és ebből adódóan az eladáshelyen bemutatott mintacserepek vásárlás előtti megtekintésének szükségességére.
A Gazdasági Versenyhivatal a Tpvt. 69. § (1) bekezdésére figyelemmel a Tpvt. 70. § (1) bekezdése szerint azért indított eljárást a Kft. ellen, mert úgy vélte, hogy fogyasztómegtévesztő a 2000. évi katalógus tájékoztatásának hiánya, azaz, hogy nem utalt a szállított terméknek a katalógusban bemutatott színtől való eltérésére.
A készült vizsgálati jelentés a Kft. utólagos intézkedései és az érintett termékmennyiség csekélysége (az összeértékesítés 0,5 %-a) miatt az eljárás megszüntetését indítványozta.
Indítványával a Versenytanács egyetért, azonban nem az utólagos jóvátétel és csekély forgalom, hanem versenyjogsértés elkövetésének hiánya okán.
Azoknak a megrendelő fogyasztóknak, akik csak a katalógusbeli tájékozódás alapján rendeltek sötétzöld betoncserepet, nem vitásan a Kft. a megrendelttől eltérő színű betoncserepet szállított. A megrendelt termék színére vonatkozó tévedésük a Kft. magatartására vezethető vissza, hiszen megrendelést arra a színre adták, amely a Kft. katalógusában észlelhető volt.
A Versenytanácsnak azt kellett eldöntenie, hogy az ügyben fogalmilag felmerülő fogyasztómegtévesztéses magatartás (Tpvt. III. fejezet) a verseny szempontjából hátrányosan befolyásolta-e a fogyasztói döntést, azaz a kifogásolt magatartás folytán a kínált áru az indokoltnál kívánatosabbnak mutatkozott-e, amiért a Kft. jogszerűtlenül vonhatott el versenytársaitól fogyasztókat és szerezhetett hátrányukra piaci előnyt.
A Versenytanács szerint a katalógusban közölt szín a terméket a piacon a valósnál kedvezőbbnek nem tüntette fel, nem volt alkalmas arra, hogy a piaci versenyben ösztönözze a fogyasztókat vásárlásra, csak arra, hogy egyénileg keltse fel a fogyasztók érdeklődését.
Az eljárásban kifogásolt magatartás következményeinek levonására a polgári jog szabályai szerint van mód, de arra a jelen esetben a versenyjog lehetőséget nem nyújt.
Ezért a Versenytanács a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontjának II. fordulatára figyelemmel, a Tpvt. 77. § (1) bekezdés j) pontja alapján a rendelkező rész szerint határozott.
A Tpvt. szerinti határozat elleni jogorvoslati jogot a 83. § biztosítja a Kft. számára.
Budapest, 2001. október 18.
dr. Kállai Mária sk. előadó
dr. Bodócsi András sk
dr. Tóth Tihamér sk.
Ágoston Marika