Vj-93/2001/14
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa dr. Hanák András (1066 Budapest, Teréz krt. 46. szám alatti) ügyvéd által képviseltHachette Distribution Services S. A.(2 rue Byron 75008 Párizs, Franciaország) kérelmezőnek összefonódás engedélyezése iránti eljárás során, amelyben ügyfélként részt vett Emőd Péter, illetve Hinnerk de Boer ügyvezetők által képviseltHungaropress Korlátolt Felelősségű Társaság(1117 Budapest, Budafoki út 70.) - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács engedélyezi, hogy a kérelmező irányítást szerezzen a Hungaropress Kft. felett.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg 8.000.000.- (azaz Nyolcmillió) forintot a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037571. számú eljárási díjbevételi számlájára.
E határozat ellen az ügyfelek a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett felülvizsgálat iránti keresettel élhetnek.
Indoklás
I.
A Versenytanács az ügyfelek előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 71. §-a és 72. § (1) bekezdés b) pontja nyomán készült kiegészített vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg:
A külföldi lapok belföldi forgalmazásának velejárója a külföldi kiadókkal történő szerződéskötéssel bonyolódó import. A szerződéskötések során a belföldön érvényesülő eladási árakat a külföldi kiadók határozzák meg, amelynek következtében a külföldi lapok árszínvonala nemzetközi méretekben többé-kevésbé egységes, amelyhez ekként igazodik a forgalmazók (terjesztők) átlagos díja is, fedezetet adva költségeikre és nyereségükre.
A helyi eladási ár meghatározása során a kiadók a versenytársak lapárait figyelembevéve számba veszik a belföldi terjesztési költségeket is (szállítás, remittenda, adó, stb.), amely körülmények egymásközti viszonylatukban magas költségekkel járó lapforgalmazást eredményeznek. E költségeket kevés számú piaci szereplő vállalja, ezért általában világszerte magas fokú a piaci koncentráció a külföldi lapok belföldi forgalmazásának piacán.
Mindezek miatt a kiadók külföldön általában magasabb árat határoznak meg, mint saját piacukon. Ebből azonban nem következik, hogy számukra a külföldi lapterjesztés vagy a velük kapcsolatban álló belföldi terjesztők számára a tevékenység nyereséges, mert az egy lap terjesztésére jutó költségeket nem éri el az egy lapra eső bevétel. E megállapítások jellemzik a magyarországi piacot is, ahol a Hungaropress Kft. (a továbbiakban: HP) a külföldi lapok hazai terjesztésével foglalkozó cégek egyike. Rajta kívül az érintett piac (Tpvt. 14. §) szereplője a Lapker Rt. és a LibroPress Kft.
A magyarországi piac méreteit és szerkezetét az alábbi táblázat mutatja 2000. évre vonatkozóan. A táblázatban szereplő adatoktól az 1999. évi adatok jelentéktelen mértékben térnek el.
%-ban
|
Hungaropress |
Lapker |
Összesen |
Libropress |
Egyéb |
Megoszlás |
|
|
Árushelyi terjesztés |
77 |
13 |
90 |
10 |
0 |
70 |
|
Előfizetés |
41 |
0 |
41 |
5 |
54 |
30 |
|
Összesen |
66 |
9 |
75 |
9 |
16 |
100 |
A HP mindkét részpiacon szereplő, az árushelyi értékesítésben 77 %-os a piaci részesedése, míg az előfizetéses terjesztésben 41 %-os, azaz az árushelyi terjesztésben a verseny korlátozott és a HP piaci jelenléte meghatározó. A HP 2000. évi nettó árbevétele 1235 millió forint volt.
A HP versenytársa az árushelyi terjesztésben a Lapker Rt., amelynek részesedése itt 13 %, míg előfizetéses módon nem terjeszt külföldi lapokat.
Az előfizetéses rendszer területén a verseny sokrétű; mód van több hazai cégtől való rendelésre, de lehet fordulni közvetlenül a külföldi kiadókhoz vagy ügynökségekhez is.
A jelen eljárást érinti az a körülmény, hogy a kérelmező irányítja a Lapker Rt-t, amelyben 80,01 %-os arányú tulajdona van, s ez 70 %-os szavazati joggal párosul. A HP tulajdoni szerkezete 2001. május 7-ig úgy alakult, hogy 26 %-os arányban a VINTON Kft., míg 74 %-os arányban az Axel Springer Verlag AG (ASV) tulajdonolta.
Az ASV és a kérelmező 2001. május 7-én megállapodott, hogy a kérelmező megveszi a HP teljes törzstőkéjének 50 %-át megtestesítő üzletrészt. A szerződés következtében a HP tulajdonosi szerkezete úgy változik, hogy a kérelmező 50 %-ban szerez tulajdont, a VINTON Kft-jé változatlanul 26 %, míg az ASV tulajdoni része 24 %-ra csökken.
Mindemellett a kérelmezőt illeti a HP ügyvezetőjének kijelölése, amely hatályosult is 2001. augusztus 1-től.
A szerződés kitért arra, hogy a megállapodás a Gazdasági Versenyhivatal hozzájárulásától függően jön érvényesen létre.
A kérelmezőnek a hazai piacon eddig nem keletkezett árbevétele, a Lapker Rt-nek a 2000. üzleti évben elért nettó árbevétele 41.901 millió forint volt.
A kérelmező által ugyancsak tulajdonolt (100 %) HDS Hungary Kft-nek árbevétele 2000. évben nem volt, végelszámolás alatt van.
II.
A kérelmező a törvényes határidőn belül (Tpvt. 28. §) az összefonódás engedélyezése iránt a Gazdasági Versenyhivatalhoz fordult, megfizetve kétmillió forint eljárási díjat (Tpvt. 62. §).
A 24. § bekezdés szerint a vállalkozások összefonódásához a Gazdasági Versenyhivataltól engedélyt kell kérni, ha a 26. § szerint érintett vállalkozások előző üzleti évben elért együttes nettó árbevétele a tízmilliárd forintot meghaladja az irányítás alá kerülő vállalkozás - a vállalkozáshoz kapcsolódó közvetett résztvevőkével (26. § (3) bekezdés) együttes - előző évi nettó árbevétele ötszázmillió forint felett van.
A Tpvt. 26. § (1) bekezdés szerint érintett vállalkozások az összefonódásban közvetlenül és közvetetten részt vevő vállalkozások: a Hachette Distribution Services S. A., mint kérelmező és a Hungaropress Sajtóterjesztő Kft., mint ügyfél, valamint a Magyar Lapterjesztő Rt., és a HDS Hungary Kft.
Az érintett vállalkozások előző (2000.) üzleti évben elért együttes nettó árbevétele közel 43.136 millió forint volt; ez a Lapker Rt. és a HP forgalmát jelenti, a kérelmező nem realizált forgalmat a magyar piacon, a HDS Hungary Kft. pedig nem működik, felszámolás alatt van. Az irányítás alá kerülő HP előző évben elért forgalma 1.235 millió forint.
Mivel az engedélyeztetéshez szükséges mindkét feltétel fennáll, az engedélykérési kötelezettség megalapozott.
A kérelmező a HP 50 %-os üzletrészének megvásárlása révén irányítást szerez a HP felett, mert ugyan többségi tulajdont, azaz 50 % feletti tulajdoni részesedést nem szerez önmagában a 2001. május 7-én kötött szerződés következtében, de bármelyik tulajdonostárssal összefogva, akarata ténylegesen érvényesül, míg nélküle a másik két tulajdonostárs (ASV és VINTON Kft.) az irányításra nem képes. A megkötött szerződés következtében azért tudja a HP-t közvetlenül irányítani, mert a fentiek szerint a HP döntéseinek meghatározó befolyásolására ténylegesen képessé válik (Tpvt. 23. § (2) bekezdés d) pont).
A kötött szerződéssel megszerzett tényleges irányítást erősíti, hogy a HDS ügyvezetőjének a kérelmező által jelölt személyt választottak. Mindezek alapján megállapítható, hogy a HDS közvetlen irányítást szerez egy tőle független vállalkozás felett (Tpvt. 23. § (1) bekezdés b) pont).
III.
Az ügyben készült első vizsgálati jelentés szerint a kereslethiányos piacon a verseny nem képes betölteni azt az árszabályozó funkciót, ami egyensúlyi helyzetben tőle elvárható, hiszen a lapok árát úgyis a külföldi lapkiadók határozzák meg. Az engedélyezni kért irányításszerzés pedig csak az árushelyi lapterjesztés vonatkozásában érinti a versenyt, az előfizetés lapterjesztés tekintetében ilyen hatása nincs. Miután a Lapker Rt. ilyen tevékenységet korábban sem végzett, úgy vélte, hogy a külföldi lapok terjesztésének belföldi piaca az egyébkénti lapterjesztés piacához képest olyan csekély jelentőségű, hogy az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg (Tpvt. 63. § (3) bekezdés ac) pont).
A Versenytanács a vizsgálói álláspontot azért nem osztotta, mert szerinte az ügy 45 napon belül nem elbírálható összefonódás; nem álltak fenn az ekkénti elbírálás Tpvt. 63. § (3) bekezdés a) pontjában írt vagylagos feltételei, s azon belül is a jelen esetben felmerülő ac) pont. A Tpvt. 63. § (3) bekezdése ac) pontja ugyanis csak akkor alkalmazható, ha a Tpvt. 30. § (2) bekezdésében foglaltak nyilvánvalóan, egyszerűen megállapíthatók. Márpedig a jelen ügyben a kérelmező együttesen 90 %-os piaci részesedésű vállalkozások feletti irányítási jog birtokába juthat a Gazdasági Versenyhivatal engedélye birtokában, amely részletesebb vizsgálatot igényel.
Ezért a Versenytanács a tényállás további tisztázása érdekében a Tpvt. 72. § (1) bekezdésének b) pontja alapján az iratokat visszaadta a vizsgálónak.
A Versenytanács álláspontjának következtében az elintézési határidő 120 nap, ami magával vonta az eljárási díj tízmillió forintra való emelkedését (Tpvt. 63. § (3) bekezdés b) pont és 62. § (1) bekezdés).
IV.
A Versenytanács a kiegészített jelentésben foglaltak alapján végül is egyetértett a vizsgálati indítvánnyal, ezért a kérelemnek helyt adott.
Megfelelően működő verseny esetén, maga a verseny képes az árak olyan szabályozására, hogy azok túlzott nyereséget ne tartalmazzanak és csak a gazdaságilag indokolt költségekre nyújtson fedezetet. A verseny e szabályozó szerepe aggálymentesen érvényesül az előfizetéses rendszer területén, hiszen az előfizetők több hazai cégtől rendelhetnek vagy fordulhatnak a külföldi kiadóhoz, ügynökségekhez. Mivel a Lapker Rt. tevékenysége nem terjed ki a nemzetközi lapok előfizetéses rendszerben való terjesztésére, így ezen a területen az eljárásbeli összefonódás nem növeli a koncentrációt, csupán azt jelenti, hogy az adott piaci pozícióban lévő HP irányítása az ÁSV-től átkerül a kérelmezőhöz.
Az árushelyi lapterjesztés tekintetében azonban a helyzet más. A kérelmező a Lapker Rt. irányításán keresztül érvényesülő piaci részesedése 2000. évben 13 %/-os volt, amely a HP-ben való irányításszerzéssel 90 %-ra növekszik, függetlenül attól, hogy a Lapker Rt. egy része esetlegesen beolvad-e a HP-be vagy nem. Általában esetben egy 90 %-os piaci részesedéssel rendelkező vállalkozáscsoport képes lehet túlzottan magas árakat érvényesíteni. Az adott esetben azonban e magas koncentrációnak ilyen fenyegető veszélye nincs, mert a külföldi lapok terjesztésének a piaca nemzetközi méretekben szerveződik. A lapok árát és abban a terjesztői árrést a nemzetközi piac mozgásai határozzák meg. A díjakat a nemzetközi gyakorlat szerint a kiadók határozzák meg. Az árszintre és azon belül a terjesztői árrésre, az önmagában kicsi magyarországi érintett piac koncentrációs folyamatai érdemi hatással nincsenek. Ugyanakkor az irányításszerzéssel előnyök járhatnak együtt. 1997. óta a HP szállítási költségei meredeken emelkedtek, az árbevétele pedig visszaesett. A megnövekedett költségek áremeléssel történő fedezésére éppen a nemzetközi ármegállapítási rendszer miatt nincs mód. A jövedelmezőség csökkenésének megállítására, így a belső forgalmazás gazdaságosságának, ésszerűsítésének növelésével van lehetőség. Feltehetően a HP piaci pozíciójának erősödése ezt a folyamatot segíti, anélkül, hogy a szolgáltatás színvonalában visszaesés következne be.
Mindezek alapján a Versenytanács a kérelmező irányításszerzését a Tpvt. 77. § (1) bekezdés a) pontja alapján engedélyezte, figyelemmel a Tpvt. 30. § (2) bekezdésére.
A Tpvt. 62. § (1) és (3) bekezdése alapján a Versenytanács a kérelmezőt kötelezte további nyolcmillió forint eljárási díj megfizetésére.
A Versenytanács határozatát a Tpvt. 74. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül hozta meg.
Az ügyfelek Tpvt. szerinti határozat elleni jogorvoslati jogát a 83. § biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 6.
dr. Kállai Mária sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Ágoston Marika