Vj-128/2000/32

Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Maxi Tibor ügyvezető igazgató által képviselt H.R.Profix Homlokzatrögzítés-technikai Kereskedelmi Kft (2400 Dunaújváros, Béke tér 3.) eljárás alá vont ellen fogyasztók megtévesztése miatt indult eljárásban tárgyalás mellőzésével meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti. E határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel kérheti az eljárás alá vont.

Indoklás

A Versenytanács a lefolytatott bizonyítási eljárás az eljárás alá vont előadása, az általa becsatolt okiratok, valamint a vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg. A Gazdasági Versenyhivatal tudomására jutott, hogy az eljárás alá vont cég ismertetését tartalmazó négy oldalas szórólapjának "Tisztelt Partnerünk!" című bemutatkozó levelében figyelmen kívül hagyva azt tényt, hogy Építőipari Műszaki Engedélye (ÉME) csak kétféle (a Fixynox belgiumi cég által gyártott) a H.R. Profix által csak forgalmazott kőlapot és téglafalazatot tartó konzol szerkezetre van, a fogyasztókat vélelmezhetően megtévesztő módon


- tette közzé, hogy az összes tartószerkezet rendelkezik ÉME -vel
- olyan termékekre ajánlott hazai gyártó bázist, amelyek gyártására még nem rendelkezik engedéllyel,
ezzel a magatartással sértheti a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Továbbiakban: Tpvt.) rendelkezéseit.

Eljárás alá vont cég 1997. október 10-én jött létre és 1998. január 5-én került cégbejegyzésre. Tevékenységi köre a külső homlokzati burkolatokat tartó konzolszerkezetek tartozékaik értékesítése (kisebb részben tervezés, kiszerelés, gyártás).

Az eljárás alá vont 1999.-ben és 2000-ben kőlapokat, téglafalazatot és üveglapot tartó konzolszerkezeteket (elemeivel, tartozékaival együtt) értékesített a hazai piacon beruházók, kivitelezők, felhasználók részére az ország különböző területeire. Kerámia lapokat tartó konzolszerkezeteket még nem értékesített.

A vizsgálat szerint az érintett piac a téglafalazatot tartó konzolszerkezetek, illetve kőlapot tartó konzolszerkezetek teljes hazai piaca. Ezen a piacon az eljárás alá vont és egyik versenytársa a meghatározók, mellettük több, mintegy 10 kisebb forgalmazó termékei is megtalálhatók. A piaci szereplők közötti verseny élesnek nevezhető.

Az építési célra szolgáló anyagok- szerkezetek és berendezések műszaki követelményeinek és megfelelési igazolásának, valamint forgalomba hozatalának és felhasználásának részletes szabályairól szóló 39/1997. (XII. 19.) KTM-IKIM rendelet 7.§-ába foglaltak szerint újfajta építési célú termék forgalombahozatalához és újfajta műszaki megoldások alkalmazásához Építőipari Műszaki Engedély (ÉME) szükséges, amelyet a kijelölt minősítő szervezet jogosult kiadni.

Az eljárás alá vont kérelmére, az Építésügyi Minőségellenőrző Innovációs Rt (ÉMI) 1998. június 3-án adott 2003. június 30-ig érvényes Építőipari Műszaki Engedélyt (A-1111/1997.Sz.) a Fixynox kőlapot és téglafalazatot tartó konzolszerkezetekre, amely szerkezetek gyártója a belgiumi Fixynox cég, forgalmazója pedig az eljárás alá vont. Az eljárás alá vont engedély kiterjesztését kérte először szóbeli megbeszélés utján, majd 2000. augusztus 3-án írásban is az ÉMI-től. Az ÉMI a kerámia lapot tartó konzolszerkezetek (a kőlapot tartó konzolszerkezetektől csak méreteiben való eltérésére tekintettel) az engedélyezéshez szükséges minősítéshez elégségesnek tartotta az ütemezett utóellenőrzést, és azt követően az ÉME kerámia lapokat tartó konzolszerkezetekre való kiterjesztése 2000. október 4-én megtörtént.

Eljárás alá vont 1998-ban, mintegy 500 példányban egy bemutatkozó anyagot készíttetett. A négy oldalas szórólap második oldalán található "Tisztelt Partnerünk!" címen adott tájékoztatásban szerepel "cégünk profiljába kőlap-, burkolótégla-, kerámialap-, és üveghomlokzat rögzítő elemek, illetve dübelek, és épületgépészeti tartó-elemek tartoznak".
"Az egyedi, különleges rögzítő-elemek legyártására, illetve az építkezéseken gyakran előforduló pótrendelések kielégítésére hazai gyártóbázis áll rendelkezésre".
"Az összes rögzítő-elem rendelkezik az Építésügyi Minőségellenőrző Innovációs Rt engedélyével. Építőipari műszaki engedély száma: A-1111/97."

A vizsgálat megállapítása szerint nem volt jogszerűtlen a bemutatkozó levél hazai gyártásra vonatkozó része, mert az ÉMI az eljárás alá vont kérelmére, és a Fixynox cégnek a magyarországi gyártáshoz való hozzájárulására tekintettel az ütemezett utóvizsgálatában elvégzett minősítés és a Welmat Kft-nek a hegesztés technológia megfelelőségére vonatkozó tanúsítványa alapján a 2000. október 17-én az eljárás alá vonthoz írt levelében megállapította, hogy a gyártó felkészültsége kisebb volumenű eseti tételek előállítására alkalmas. Amennyiben a gyártás technológiai feltételei lényegesen megváltoznak, a módosulást az ÉMI szerint egy-két évente esedékes úton ellenőrzési eljárás keretében jóvá lehet hagyni, ennek alapján tehát a hazai gyártásra való részbeni átállás nem előzetes engedélyhez volt kötött. Valós a bemutatkozó levélnek a dübelekre vonatkozó része, mert a dübelek a burkolat rögzítő rendszer tartozékai és ilyen alapon engedélyezettek a négy oldalas szórólapok első oldalán bemutatott Spit System bübelek azonosan vannak feltüntetve az ÉMI által megállapítottal, ugyanis az ÉMI a vizsgálati jegyzőkönyvébe (A-1111/97. ÉME) megállapította, hogy "a dokumentációban a Spit System kötőelemek szerepelnek". (Arra tekintettel, hogy a dübelek felhasználási területe szélesebb, mint a rögzítő rendszereké a rendszeren kívüli forgalmazás lehetősége céljából a dübelekre önálló ÉME kiadásának előkészítése folyamatban van). A bemutató levélben az épületgépészeti tartó-elemekre vonatkozó rész valós, mert az épület gépészeti tartóelemekre ÉME nem szükséges, azok nem újszerű termékek.

A vizsgálat szerint a bemutatkozó levél annyiban megtévesztő lehetett, hogy 1998-ban az összes rögzítő elemre még nem volt ÉME az csak a Fixynox kőlapot- és téglafalazatot tartó konzol szerkezetre volt, míg

  • -

    az ÉME kiterjesztése a Fixynox kerámia lapot tartó konzolszerkezetek csak 2000. október 4-én történt meg bár erre a termékre igény nem merült fel, így abból forgalmazás sem volt

  • -

    az üveghomlokzat rögzítő elemekre az engedélyezés még folyamatban van, de az engedély megadásának az ÉMI szerint nem akadálya, (ilyen terméket az eljárás alá vont egy esetben egy felhasználó részére értékesített csekély mennyiségben a vevő megfelelő tájékoztatása mellett történt), de ez az eladás nem a versenypiacon történt.



Ugyanakkor a négyoldalas szórólap harmadik oldalán látható az ÉME fotója is, tehát a megcélzott nem laikus megszólítottak ennek alapján tisztábban lehettek azzal, hogy valójában mely termékekre van ÉME.

Az eljárás alá vont miután tudomására jutott, hogy a bemutatkozó levél egyes részei megtévesztők lehetnek a fogyasztók részére módosított formában megfelelő szöveggel készítette el új négyoldalas szórólapját. Az eljárás alá vont bemutatkozó levél megállapításával megtéveszthette a fogyasztót, mert bár állította az ÉME meglétét, de azzal április közepéig nem rendelkezett csekély mértékben sérthette a verseny szabadságát és tisztaságát, de kerámialapot tartó konzolszerkezeteket még nem értékesített, piaci részesedése nem volt, időközben az ÉME-t a kerámia lapot tartó konzolszerkezetekre megkapta, továbbá megcélzott nem laikus értékesítettek a megtévesztő tájékoztató levéllel egyidőben azzal szembeni oldalon láthatták az érvényes ÉME-t is és 2000. április közepén felhagyott a kifogásolható magatartással a közérdeket nem sértette meg, eljárás megszüntetését indítványozta.

A Tpvt. III. fejezete tilalmazza a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolását. A Tpvt. 8.§ (1) bekezdése kimondja, hogy tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. a (2) bekezdés szerint a fogyasztók megtévesztésének minősül különösen, ha

  • a.)

    az áru ára, lényeges tulajdonsága -így különösen összetétele, használata az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja tekintetében valótlan tényt, vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak az árut megtévesztésre alkalmas árujegyzővel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármi más megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak;

  • b.)

    elhallgatják azt, hogy az áru nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, vagy az áruval szemben támasztott szokásos követelményeknek, továbbá, hogy annak felhasználása a szokásostól lényegesen eltérő feltételek megvalósítását igényli.

A Versenytanácsnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az eljárás alá vont által megjelentetett négy oldalas bemutatkozó szórólapon adott tájékoztatás sérti -e a Tpvt. 8.§ (1) bekezdés a.) vagy b.) pontjában meghatározott rendelkezéseket. A Versenytanács elfogadta a vizsgálói jelentésben szereplő okfejtést, amely szerint a hazai gyártásra és a dübelekre vonatkozó kijelentések nem tévesztik meg a fogyasztókat, kerámialapot tartó konzol szerkezeteket még nem értékesített, és időben már megkapta erre az ÉME-t, a szakmai fogyasztók a tájékoztató levéllel egyidőben láthatták az érvényes ÉME-t az a ÉME engedély időleges hiánya a fogyasztók érdekét csekély mértékben veszélyeztette és a piaci viszonyokat kis mértékben torzíthatta, ezért az eljárás is a Tpvt. 72.§ (1) bekezdése a.) pontja alapján megszüntette, mivel nem látta indokoltnak annak folytatását.

A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 83.§-án alapul.

Budapest, 2000. november 13.