Vj-122/1999/16
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a Szilágyi Sándor ügyvezető igazgató által képviselt BARCIKA-TV Kft. (3700 Kazincbarcika, Jószerencse út 10.) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt indult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat ellen nincs helye jogorvoslatnak.
Indoklás
I.
Az eljárás alá vont vállalkozás Kazincbarcika területén - egyedüli szolgáltatóként - nyújt kábeltelevíziós szolgáltatást.
A település mintegy 11 ezer lakásából körülbelül 4 ezer lakás soros rendszerben, míg körülbelül 7 ezer lakás csillagpontos rendszerben kapja a szolgáltatást.
A csillagpontos rendszerben az eljárás alá vont vállalkozás két programcsomagot továbbít, melyből a I. programcsomagra körülbelül 3-4 % előfizető jut. Az I. programcsomag az MTV1, MTV2 és a DUNA TV-n kívül különböző külföldi adások vételét biztosítja, míg a II. programcsomagban lehet előfizetni a különböző magyar nyelvű kereskedelmi adásokra.
Az egyedi szerződések részévé vált Általános Szerződési Feltételek, melyeket kivonatosan valamennyi előfizető megkapott - .5.3.4. pontja a vizsgálat megindításakor úgy rendelkezett, hogy a havi előfizetési díjat a szolgáltató jogosult módosítani a programválaszték bővülése esetén.
Az előfizetői díj módosítását lehetővé teszi továbbá a műsorbeszerzési díj, szerzői díj, bérleti díjak, karbantartási költségek, fejlesztési költségek, amortizációs költség, hatósági díjak változása. Az Általános Szerződési Feltétel 5.3.4. pontja értelmében amennyiben az előfizető az emelt díjra nézve ellentmondással él, a jogvita elbírálásáig az eljárás alá vont vállalkozás jogosult a szolgáltatás szüneteltetésére.
II.
A Gazdasági Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény 70. § (1) bekezdése alapján hivatalból indított vizsgálatot annak megállapítására, hogy az eljárás alá vont vállalkozás azáltal, hogy
- az összes kereskedelmi műsort a magasabb árfekvésű programcsomagban szerepelteti, továbbá azzal, hogy
- szerződési feltételeiben programbővülés esetén irányozza elő a díjak változtatását anélkül, hogy a program szűkítésének díjváltoztató hatást tulajdonítana, továbbá azzal, hogy
- azon fogyasztóknak, kik a díjemelést nem fogadják el a szolgáltatás szünetelését helyezi kilátásba megvalósította-e a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tilalmába ütköző jogsértést.
III.
Eljárás alá vont vállalkozás vállalta, hogy a csillagpontos szolgáltatás keretén belül biztosított I. programcsomagban magyar kereskedelmi adást is biztosít, vállalta továbbá a vizsgálati jelentés által jogsértőnek talált Általános Szerződési Feltétel módosítását is akként, hogy a programválaszték csökkenése is díjmódosító hatással bír, illetve vállalta azt, hogy elhagyja az Általános Szerződési Feltétel azon kitételét, miszerint fogyasztói ellentmondás esetén a szolgáltató jogosult a szolgáltatás szüneteltetésére a jogvita elbírálásáig.
A Versenytanács az eljárás alá vont vállalkozás vállalására tekintettel az eljárást a Tpvt. 75. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése alapján szüneteltette.
A szünetelés alapjául szolgáló eljárás alá vont vállalkozás általi vállalás valamennyi vizsgálat tárgyává tett magatartás esetében alkalmas a jogsértés megszüntetésére, a fogyasztókat ért kár elhárítására.
A Tpvt. 76. § (1) bekezdés a) pontja alapján a Gazdasági Versenyhivatal vizsgálója utóvizsgálatot tartott, melynek keretén belül megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a vállalásokat teljesítette, így az I. programcsomag részévé tette az ATV programot, valamint a vállaláson túl ugyancsak az I. programcsomagba került a Z+ és a Mini Max műsor is. Az utóvizsgálati jelentésből megállapíthatóan az Általános Szerződési Feltételek 5.3.4. pontja is módosult olymódon, hogy az előfizetési díj változását okozza a programválaszték bármilyen formában történő módosulása, illetve elhagyta az eljárás alá vont vállalkozás a díj vitatása esetére korábban kikötött szankciót, vagyis a szolgáltatás szünetelését is.
A Tpvt. 76. § (3) bekezdés c) pontjára alapított megszüntetés ellen - mivel ez nem minősül érdemi határozatnak - nincs helye további jogorvoslatnak.
Budapest, 2000. május 15.
Vérné dr. Labát Éva sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Sólyom Eszter sk.
Ágoston Marika