Vj-131/1999/28

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a dr. Illés Zsolt Ügyvédi Iroda (8237 Tihany, Völgy u. 20. ügyintéző: dr. Illés Zsolt ügyvéd) által képviselt a Shop in TV Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1037 Budapest, Jablonka u. 127/c.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tárgyában indított eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozásnak az MSat, a Szív TV és az MTV1 csatornán 1999. januártól sugárzott, a "Record hidromasszázs" készüléket ajánló reklámfilmjében az áru árával illetőleg az engedmény tényével kapcsolatosan adott információi alkalmasak a fogyasztók megtévesztésére. A termék akciós értékesítésként történő hirdetését megtiltja.

Az eljárás alá vonttal szemben 500.000.-Ft azaz ötszázezer Ft bírságot szab ki, amelyet a kézhezvételtől számított 30 napon belül köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557. számú bírságbevételi számlájára.

Egyebekben az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás, amelynek - a meghatározott cselekmény végrehajtásáról rendelkező rész kivételével - halasztó hatálya van.

Indoklás

I.

Az eljárás alá vont vállalkozás 1998. január 1-én alakult; többek között csomagküldő kiskereskedelmi tevékenységet folytat, de üzlete is van Budapesten. Többféle terméket reklámozott különböző televíziós csatornákon, közülük a "Record hidromasszázs" készüléket, melyet Olaszországból importál.
1999. január 8-tól szeptemberig az MSat, illetőleg a Szív TV kábeles csatornákon vetítették a reklámot napi két-három alkalommal.
A filmen egy nő átlátszó kádban mutatja be a termék használatát, eközben a képernyő felső részén folyamatosan látható a termék áraként 49.900.-Ft, alul pedig az eljárás alá vont telefonszáma.
A narrátor ismerteti és feldicséri a terméket, amely segít "akár" az alak javításában, majd elmondja, hogy az ára 49.900.-Ft.
Ekkor szakítja félbe egy női hang, aki közli, hogy 49.900.-Ft-os áron ajánlja most a pezsgőfürdőt, karácsony előtt azonban 29.900.-Ft-os nettó áron vásárolhatták meg tőlük. Sikerült beszélni a vezetőséggel, így aki "ezen adás ideje alatt telefonál, az az első harminc megrendelő továbbra is 29.900.-Ft-os nettó áron vásárolhatja meg ezt a fantasztikus készüléket." Kéri, hogy telefonáljanak. Ezt követően a képernyő tetején megjelenik "49.900.-Ft helyett 29.900.-Ft", miközben a következő szöveg hangzik el: " 29.900.-Ft-os reklámáron kínáljuk ". Ezt aztán többször megismétli azzal, hogy erre (a 29.900.-Ft-os reklámárra) csak egy kis postaköltség kerül és egyenesen az otthonába érkezik a termék, majd ismételten ecseteli, hogy segítségével fáradtság és erőkifejtés nélkül meg lehet szabadulni a zsírtól, alakformáló hatású, a bőr visszanyeri eredeti tónusát, feszességét, segít a sörhas ellen, stb. Az ára " ahogy Önök is hallották 29.900.-Ft ". A kedvezmény csak annak szól, aki az adás ideje alatt telefonál, majd újból elhangzik, hogy ajánlja a " mindössze 29.900. -Ft-ért" bemutatott pezsgőfürdőt.

Júniustól eljárás alá vont a reklámot módosította úgy, hogy feltünteti az ÁFA megjelölést.

A készüléket 1998. decemberétől 29.900.-Ft + ÁFA (37.375.-Ft) áron forgalmazta, körülbelül havonta 10-11 db-ot.

II.

A Gazdasági Versenyhivatal azért indított vizsgálatot, mert valószínűsítette, hogy az eljárás alá vont azzal, ahogy látszólag akció keretében árusítja az árut, megtéveszti a fogyasztókat, így magatartása a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8. § (1) bekezdés, illetőleg (2) bekezdés a), c) és d) pontjába ütközhet. A vizsgálati jelentés arra a következtetésre jutott, hogy az eljárás alá vont jogsértést követett el az alábbiak szerint:
- A termék ÁFA-t nem tartalmazó árát 1999. első félévi reklámjában "+ ÁFA" megjelölés nélkül tüntette fel, ezzel azt a látszatot keltette, mintha a termék bruttó ára lenne. Ezzel megsértette a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontját.
- Megsértette a 8. § (2) bekezdés c) pontját azzal, hogy az "első harminc telefonáló" kitétellel azt a valótlan információt közvetítette a fogyasztónak, mintha terméke kelendő, nemzetközileg ismert, egészségre hasznos lenne, holott ezen állítások szubjektívek, igazolhatatlanok.
- Végül a 8. § (2) bekezdés d) pontjába is ütközhet a magatartás, mert különösen előnyös vásárlás hamis látszatát keltette, hiszen a termék sosem került 49.900.-Ft-ba.
Mindezek alapján indítványozta eljárás alá vont terhére a jogsértés megállapítását, attól történő eltiltást, valamint 500.000.-Ft bírság kiszabását.

III.

Eljárás alá vont érdemi védekezést nem terjesztett elő, mindössze azt kérte értékelni, hogy a terméket csekély mennyiségben értékesítette (20. jkv.).

IV.

A Tpvt. 8. § (1) bekezdése tiltja a gazdasági versenyben a fogyasztók megtévesztését. Ilyennek minősíti a (2) bekezdés a) pontjában az áru ára tekintetében valótlan tény vagy valós tény megtévesztésre alkalmas módon állítását; az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, a fogyasztó döntését befolyásoló körülményekről megtévesztésre alkalmas tájékoztatás adását ((2) bekezdés c), d) pont), illetőleg különösen előnyös vásárlás hamis látszatának keltését, (d) pont).

A vizsgálat az árat illetően indult meg, a jelentés azonban egy további,a (2) bekezdés c) pontjába ütköző jogsértést is megállapított, miszerint eljárás alá vont alaptalanul kelti azt a látszatot, mintha a termék nemzetközileg ismert, kelendő lenne.

A Versenytanácsnak ezzel kapcsolatosan az volt az álláspontja, hogy miután a készülék mibenlétére nem történt vizsgálat, nem lehet bizonyossággal azt állítani, hogy ezek a jelzők valótlanok; ezesetben egyébként nem a (2) bekezdés c), hanem a) pontjába ütköző magatartást valósított volna meg az eljárás alá vont. Abból azonban, hogy az első harminc telefonáló számára ígér kedvezményt, még nem következik, hogy nagy tömegben vásárolnák ezt a terméket, nem szólva arról, hogy az a fogyasztó, aki figyelemmel kiséri a hirdetéseket, tapasztalhatja, hogy -a mentalitásból is következően - az olasz kereskedők termékeik reklámozásánál jellemzően hasonló túlzó jelzőket alkalmaznak, így azt kellő fenntartással kell fogadni.
Ebből következően evonatkozásban az eljárást megszüntette.

Megállapítható volt azonban a jogsértés az áru árát illetőleg az engedményre tett tájékoztatást illetően.
A reklám azt tartalmazta, hogy a kedvezményes ár 29.900.-Ft. Ez alatt a fogyasztói ár értendő, vagyis az, amennyit a vevőnek az áru ellenértékeként fizetnie kell.Ha ez ÁFA nélküli ár, akkor vagy fel kell tüntetni mellette az ÁFA-t (nettó ár + ÁFA), vagy kifejezetten a "nettó" fogalomnak kellett volna szerepelnie.
Tény ugyan, hogy a hirdetésben az aláfestő női hang egy blokkban kétszer említi a "nettó" kifejezést, utána azonban mindvégig a 29.900.-Ft-os felirat szerepel. A narrátor is három alkalommal ezt az árat említi, mint reklámárat, kihangsúlyozva, hogy mindössze ennyit kell fizetni, továbbá a postaköltséget. Így lerontja az első információt azért is, mert a női hang elsősorban a kivételes alkalomra hívta fel a figyelmet; arra, hogy az első harminc telefonáló az, aki engedményt kap. Ennyi információból, amely egy blokkban hangzik el, nyilvánvaló az újdonságot jegyzi meg a legelőször a fogyasztó, de ha mégis feltűnt volna, hogy nettó árról van szó, az utána következő, többször megerősített felirat és közlés az, ami megmarad benne.

Így tehát ez az állítás az árra valótlan, mert az ténylegesen ÁFA-val együtt 37.375.-Ft volt. Ezért a tájékoztatás a 8. § (2) bekezdés a) pontjába ütközik.

Ugyancsak jogsértő az ár engedményesként való feltüntetése. Nem igazolta az eljárás alá vont, hogy a forgalmazástól kezdődően valaha is 49.900.-Ft-os bruttó áron adta volna ezt a terméket, így valótlanul keltette a fogyasztóban azt a benyomást, hogy előnyhöz jut. Ezzel megsértette a 8. § (2) bekezdés d) pontját.

A fentiekre tekintettel a Versenytanács az eljárás alá vont terhére a Tpvt. 77. § (1) bekezdés c) pontja értelmében megállapította a jogsértést. Minthogy időközben a reklámot módosította, és feltünteti a nettó ár mellett az ÁFA-t is, a e) pont szerint csak az "akciós" tartalom tekintetében tiltotta el a magatartás folytatásától.
A 78. § (1) bekezdés alapján bírságot szabott ki.
Annak összegét alacsony mértékben állapította meg, mert bár a reklám hosszú ideig adásban volt, azonban a két kereskedelmi adó műsora a fogyasztók nem túl széles köréhez ér el, az eladott készülékek számából következően azok kellő fenntartással kezelték a reklámot, továbbá hogy eljárás alá vont részben korrekciót alkalmazott.

A határozatot a Tpvt. 74. § (1) bekezdés szerint tárgyaláson hozta meg, további rendelkezései a 83. § (1) bekezdésén alapulnak.

Budapest, 1999. november 10.

dr. Sólyom Eszter sk. előadó
Fógel Jánosné dr.
dr. Lénárd Réka sk.
Kis Lászlóné