Vj-144/1997/7

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Szegedi Ildikó ügyvéd (Eörsi és Társai Ügyvédi Iroda, Budapest, Belgrád rakpart 13.) által képviselt General Kereskedelmi Kft kérelmezőnek összefonódás engedélyezése iránti kérelmére - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács engedélyezi, hogy a kérelmező a részvények többségének megvásárlásával irányítást szerezzen a Szegedi Élelmiszerkereskedelmi Rt felett.

E határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel kérhetik.

Indoklás

I.

1.) A kérelmező Generál Kereskedelmi Kft üzletrészeinek többségi tulajdonosa a németországi ASPIAG Management AG, amelynek szintén többségi tulajdonában vannak a SPAR Magyarország Kereskedelmi Kft üzletrészei. Ez utóbbi vállalkozás rendelkezik az EUROPARK Kispest Üzemeltetési Kft és a HERVIS Sport- és Divatkereskedelmi Kft üzletrészei többségével. E négy magyarországi vállalkozás (a továbbiakban együtt: Spar-csoport) 1996. évi együttes nettó árbevétele - az egymás közötti forgalom kiszűrésével - 15,8 Milliárd forint volt.

A Spar-csoport nettó árbevételének túlnyomó része az élelmiszer- és vegyiáru kiskereskedelmi tevékenységből származik. Ez idő szerint 61 Spar üzlet működik, amelyek megtalálhatóak az ország gyakorlatilag egész területén, de nagyobb részben Budapesten és Nyugat-Magyarországon, Szegeden jelenleg nincs Spar üzlet. A Spar-csoport részesedése az országos élelmiszer- és vegyiáru kiskereskedelmi forgalomból 1,8 százalék.

2.) A Szegedi Élelmiszerkereskedelmi Rt (a továbbiakban: Éliker Rt) 1996. évi nettó árbevétele 2,2 Milliárd forint volt. Az Éliker Rt fő tevékenysége az élelmiszer- és vegyiáru kiskereskedelem, amelyet kizárólag Szeged területén végez, ahol 16 bolttal rendelkezik. Részesedése az országos élelmiszer- és vegyiáru kiskereskedelmi forgalomból 0,3 százalék.

II.

3.) A General Kereskedelmi Kft adásvételi szerződéseivel megvásárolta a Pick Szeged Rt-től az Éliker Rt részvényeinek 88,7 százalékát, azzal a feltétellel, hogy a részvényvásárlást a Gazdasági Versenyhivatal engedélyezi. Ennek megfelelően a General Kereskedelmi Kft a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt) 24. § (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélyét kérte a részvények többségének megvásárlásával megvalósuló összefonódáshoz. A kérelemben hivatkozott arra, hogy az összefonódás a gazdasági verseny fennmaradását, fejlődését nem akadályozza, valamint arra, hogy annak kizárólag előnyei vannak.

4.) A Tpvt. 71. § alapján készített jelentésben a vizsgáló az összefonódás engedélyezését indítványozta.

III.

5.) Az összefonódás Tpvt. 26. §-a szerinti közvetlen résztvevőinek (a kérelmező és az Éliker Rt), valamint közvetett résztvevőinek (a Spar-csoport további tagjai) 1996. évi együttes nettó árbevétele meghaladta a 10 Milliárd forintot, továbbá az irányítás alá kerülő Éliker Rt-é az 500 millió forintot, ezért az összefonódás a Tpvt 24. § (1) bekezdése alapján engedélykötelsnek minősül.

6.) A Tpvt. 30 § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedélyt, ha az összefonódás nem hoz létre, vagy nem erősít meg gazdasági ereőfölényt, nem akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az irányításszerzéssel érintett piacon (Tpvt. 14. §) vagy annak jelentős részén.

7.) Az irányítást megszerző kérelmezőhöz kapcsolódó Spar-csoport és az irányítás alá kerülő Éliker Rt azonos tevékenysége az élelmiszer- és vegyiáru nagy- és kiskereskedés. Sem az élelmiszerek, sem a vegyiáruk nem tekinthetők olyan (homogén) árucsoportnak, amelyen belül az egyes konkrét áruféleségek a Tpvt. 14. § (2) bekezdésében részletezettek szerint ésszerűen helyettesítik egymást. Mind az élelmiszerek, mind a vegyiáruk több olyan árucsoportra oszthatók, amelyeken belül az egyes konkrét áruk már helyettesítik egymást. A Versenytanács szükségtelennek ítélte ezen árucsoportok egyértelmű beazonosítását és az azokra vonatkozó részletes adatok beszerzését. Az összefonódás résztvevői ugyanis olyan kereskedelmi vállalkozások, amelyek az élelmiszerek és a vegyiáruk gyakorlatilag teljes választékát forgalmazzák és ésszerűen - hacsak nem akarják fogyasztóikat elveszíteni - nem is tehetnek mást. Ebből következőleg piaci részesedésük az egyes árucsoportokban tartósan nem térhet el lényegesen az árucsoport egészét jellemző mértéktől. Másrészt egy kereskedelmi vállalkozás valós piaci súlya (forgalmazási kapacitása), és abból adódó piaci ereje összesített forgalmi adatai alapján ítélhető meg reálisan.

8.) Földrajzi szempontból szintén speciális helyzetben vannak az érintett vállalkozások. Az egyes kiskereskedelmi egységek vonatkozásában értelemszerűen csak az adott település (esetleg annak vonzáskörzete) minősül földrajzi értelemben érintett piacnak (Tpvt 14.§ (3) bekezdés). Ilyen összefüggésben tehát az összefonódás nem eredményez koncentráció növekedést, mert az irányítás alá kerülő vállalkozásnak nincsenek kiskereskedelmi egységei az irányítást megszerző kérelmezőhöz kapcsolódó vállalkozások kiskereskedelmi egységeivel azonos településeken (körzetekben).

9.) Kiindulva az előzőekből, és figyelembevéve az összefonódás résztvevőinek rendkívül alacsony (együttesen: 2,1 százalékos) részesedését az országos élelmiszer- és vegyiáru kiskereskedelmi forgalomból, továbbá azt a körülményt, hogy a Spar-csoportnak nincs üzlete Szegeden, ahol az Éliker Rt tevékenykedik, a Versenytanács arra a következtetésre jutott, hogy a kérelem szerinti részvényvásárlás az összefonódással érintett piacon nem hoz létre gazdasági erőfölényt, illetve nem akadályozza a hatékony verseny fennmaradását. Ez esetben pedig a Tpvt 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal az engedélyt nem tagadhatja meg, ezért a Versenytanács az összefonódást engedélyezte.

IV.

10.) Az ügyfelek (a kérelmező és az Éliker Rt, amelyre a kérelem vonatkozik) kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

11.) A kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti eljárási díjat előzetesen lerótta, ezért arról rendelkezni nem kellett.

12.) A határozat felülvizsgálatára vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 83. § (1)-(2) bekezdésein alapul.

Budapest, 1997. december 17.

Dr. Bodócsi András sk. előadó
Fógel Jánosné dr. sk.
Dr. Kállai Mária sk.
Véghelyi Ágnes